6 C 158/2022-59 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovaným návrh na zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanými byla dne 28. 11. 2019 uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček [číslo]. Uzavřenou smlouvou se banka zavázala poskytnout žalovaným úvěr ve výši 450 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných dlužných závazků žalovaných a žalovaní se zavázali tento úvěr splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 8 367,70 Kč, a to počínaje dnem 2. 1. 2020. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 13,2 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy je sazebník poplatků, produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky, přičemž žalovaní stvrdili svým podpisem, že tyto dokumenty převzali a seznámili se s nimi. [příjmení] svůj závazek splnila a dne 28. 11. 2019 úvěr žalovaným poskytla. Žalovaný však nesplnili svou povinnost a nespláceli poskytnutý úvěr řádně a včas a z tohoto důvodu banka využila svého práva a poskytnutý úvěr prohlásila dopisem ze dne 7. 7. 2020 za okamžitě splatný v celé výši. Žalovaní dosud nezaplatili a žalobkyni tak dluží na jistině částku 445 310,56 Kč, smluvní poplatky ve výši 4 216 Kč a dále smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 25 313,49 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 33 547,86 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021 se žalobkyně domáhá výše uvedeného plnění a dále zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku ve výši 13,2 % ročně od 17. 9. 2021 do zaplacení z dlužné jistiny. Žalobkyně poukázala na to, že k úhradě dlužné částky nedošlo ani poté, co žalovaným byla zaslána předžalobní výzva. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaní byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaní se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Soud měl prokázáno smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček [číslo] uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalovanými dne 28. 11. 2019, že banka se zavázala poskytnout žalovaným ve výši 450 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě o úvěru specifikovaných služných závazků žalovaných a žalovaní se zavázali tento úvěr splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 8 367,70 Kč, a to počínaje dnem 2. 1. 2020 Smluvní strany se dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 13,2 % ročně. Podle čl. 13 písm. c) je případem porušení smlouvy, pokud se klient ocitne v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky. Dle čl. 14 písm. a) smlouvy o úvěru, pokud dojde k případu porušení, je banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím, kterékoliv dluhy klienta vůči bance za ihned splatné a požádat klienta o jejich předčasné splacení. 5. Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 9. 7. 2020 měl soud prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně závazek vyplývající ze smluvního ujednání smluvních stran, a to úvěr [číslo] prohlásila za splatný ke dni 7. 7. 2020 s tím, že nesplacená jistina ční částku 445 310,56 Kč a smluvní úrok ke dni prohlášení okamžité splatnosti je ve výši 25 313,49 Kč. 6. Platební historií předmětné smlouvy a výpisem z úvěrového účtu měl soud prokázáno, že žalovaným byl poskytnut úvěr v celkové výši 450 000 Kč, dále bylo prokázáno, kdy a jakou částku žalovaní nejen čerpali a kdy a kolik spláceli, ale i to, že ke dni splatnosti v důsledku oznámení o zesplatnění byl dluh na jistině ve výši 445 310,56 Kč, smluvní poplatky činili částku 4 216 Kč a smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti byl ve výši 25 313,49 Kč. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 16. 9. 2021 mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní měl soud prokázáno, že s účinností ke dni 16. 9. 2021 byly pohledávky postupitele postoupeny na postupníka, tedy na žalující společnost. Žalovaní byli o postoupení pohledávky vyrozuměni dopisem ze dne 29. 9. 2021. 8. Předžalobní upomínkou ze dne 12. 11. 2021 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované k zaplacení dlužné částky. 9. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení žalované částky je důvodný. V průběhu řízení byla tvrzení žalobkyně prokázána listinnými důkazy, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček a žalovaným poskytla úvěr ve výši 450 000 Kč, který se žalovaní zavázali splatit 96 měsíčních splátkách, přičemž smluvní strany se dohodli na úročení úvěru sazbou 13,2 % ročně. Žalovaní nedodrželi povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, nespláceli řádně a včas poskytnuté prostředky ani po výzvách právní předchůdkyně žalobkyně a tato proto úvěr zesplatnila a žalované vyzvala k úhradě celé dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 499 526,56 Kč. Výše uvedená pohledávka za žalovanými byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021 postoupena na žalující společnost, která má na základě této smlouvy aktivní legitimaci a oprávnění domáhat se zaplacení částky 499 526,56 Kč, představující dlužnou jistinu a smluvní poplatky ke dni postoupení. Protože žalovaní porušili své povinnosti vyplývající ze sjednané smlouvy, jsou s přihlédnutím ke shora cit. zák. ust. povinni žalobkyni zaplatit dlužnou částku, tak jak je specifikováno ve výroku tohoto rozhodnutí. Protože žalovaní jsou v prodlení s úhradou dluhu, bylo jim v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními uloženo, aby žalobkyni zaplatili i smluvené úroky a úroky z prodlení. 15. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za tři úkony po 10 100 Kč podle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl č. 177/96 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 17 982 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 55 734 Kč.