6 C 199/2022-34 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 9 843 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 19. 12. 2020 uzavřel žalovaný s žalující společností úvěrovou smlouvu, když se jedná o bezúčelový spotřebitelský úvěr. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa], kdy zájemce o uzavření smlouvy vyplnil požadované údaje a po jejich vyplnění proběhl automatizovaný schvalovací proces. Identita žadatele byla ověřena v případě vyplacení úvaru na bankovní účet tím, že klientem musí být odeslána částka 1 Kč na bankovní účet žalující společnosti. Žalovanému byla na základě úvěrové smlouvy poskytnuta částka 7 000 Kč a žalovaný se zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 231 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Žalovanému byla částka 7 000 Kč zaslána dne 19. 12. 2020 na č. účtu uvedeném v úvěrové smlouvě, tedy na účet č. [bankovní účet]. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný si prodloužil splatnost o 30 dní tzv. korunovým odkladem, když v tomto případě k prodloužení splatnosti dostačuje, pokud žalovaný uhradí alespoň 1 Kč, když za takové prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši 693 Kč. Ke korunovému odkladu došlo dne 16. 3. 2021, kdy byla uhrazena částka 1 Kč. Žalobkyně uvedla, že v souladu se smluvním ujednáním byla žalovanému účtována smluvní pokuta ve dnech 28. 7. 2021 ve výši 500 Kč a 24. 5. 2021 ve výši 500 Kč. Smluvní pokuta je účtována v případě, kdy se žalovaný dostane do prodlení s úhradou aktuálně splatné splátky a její výše je stanovena pevnou částkou na 500 Kč. Současně byly žalovanému vyúčtovány účelně vynaložené náklady a to dne 24. 2. 2021 ve výši 100 Kč, dne 26. 4. 2021 ve výši 100 Kč, dne 24. 5. 2021 ve výši 100 Kč, 14. 6. 2021 ve výši 130 Kč, 29. 7. 2021 ve výši 100 Kč a dne 2. 8. 2021 ve výši 130 Kč, které vznikly v souvislosti s vymáháním dlužné částky po žalovaném. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uhradil v průběhu trvání smlouvy celkem částku 3 555 Kč a vzhledem k tomu eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku v celkové výši 9 843 Kč, která se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 5 831 Kč, smluvní pokuty v celkové výši 1 720 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 460 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 313 Kč, poplatků za SMS servis ve výši 147 Kč a úroků v celkové výši 1 372 Kč. Zároveň se žalobkyně domáhá zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za dobu od 10. 1. 2022 do 13. 4. 2022 ve výši 294,68 Kč a zákonného úroku z prodlení z žalované částky od 14. 4. 2022 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani poté, co mu byla zaslána předžalobní výzva. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Žalobkyně ke svému tvrzení předložila listinu označenou jako úvěrová smlouva ze dne 19. 12. 2020, ze které vyplývá, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 231 Kč a se splatností ve 24 splátkách, dále byl dohodnut poplatek za korunový odklad 693 Kč, poplatek za doplňkovou službu bezpečná splátka ve výši 99 Kč měsíčně, poplatek za doplňkovou službu SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně a dále bylo dohodnuto, že žalobkyně je oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši minimálně 100 Kč za měsíc vymáhání a smluvní pokutu ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a doplňkových služeb, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky. 5. Výpisem čerpání, splátek a úhrad měl soud prokázáno, že žalovanému byl dne 19. 12. 2020 poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč a to s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 231 Kč. Dne 19. 12. 2020 uhradil žalovaný částku 1 Kč, když téhož dne byla na jeho účet č. [bankovní účet], tak jak vyplývá z potvrzení o provedené platbě, poskytnuta částka 7 000 Kč. Dne 24. 5. 2021 byla žalovanému předepsána smluvní pokuta ve výši 500 Kč a dne 28. 7. 2021 byla žalovanému předepsána smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Ve dnech tak jak uvedla žalobkyně žalobním návrhu, byly žalovanému předepsány účelně vynaložené náklady vždy ve výši 100 Kč, resp. 130 Kč v celkové výši 660 Kč, které nebyly uhrazeny. Současně byl žalovanému předepsán poplatek za bezpečnou splátku, poplatek za SMS servis a úroky. Z rekapitulace vyplývá, že celková výše dluhu ke dni podání žaloby činí částku 9 834 Kč, a dále kapitalizovaný úroku z prodlení ve výši 294,68 Kč. 6. Listinou ze dne 10. 12. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, uzavřené dne 19. 12. 2020 ve výši 7 000 Kč s tím, že dluh představuje částku 9 843 Kč. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2396 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 9. Podle § 2397 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 10. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 9 843 Kč s příslušenstvím je důvodný. S ohledem na okolnosti, které předcházely odeslání částky 7 000 Kč na účet žalovanému, má soud za to, že byla prokázána vůle žalovaného uzavřít s žalující společností smlouvu o úvěru a bylo rovněž prokázáno, že účastníci si sjednali splatnost do 24 měsíců ode dne poskytnutí úvěru. V řízení nebylo prokázáno, ale ani tvrzeno, že by žalovaný plnil ve vyšším rozsahu, než bylo tvrzeno žalující společností. Na základě tohoto zjištění proto soud uzavřel, že návrh žalobkyně na zaplacení žalované částky je oprávněný, a proto žalovanému uložil, aby žalobkyni částku 9 843 Kč zaplatil. S přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením, protože od 10. 1. 2022 je žalovaný v prodlení se zaplacením částky 9 843 Kč, bylo žalovanému uloženo, aby žalobkyni podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. zaplatil i kapitalizovaný úrok z prodlení a úrok z prodlení tak, jak je specifikován ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 13. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za 2,5 úkony po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 400 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 1 368 Kč.