6 C 208/2022-33 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 3 840 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 13. 10. 2021 smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč, který měl být splacen do 25. 10. 2021. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2% za každý den čerpání úvěru ode dne poskytnutí do jeho úplného splacení, když v daném případě se jedná o částku 60 Kč denně. Žalobkyně požaduje tento poplatek pouze za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru, když celková výše poplatku za poskytnutí úvěru činí částku 840 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovanému vyplatila úvěr dne 13. 10. 2021 a to ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalovaného číslo [bankovní účet]. Předmětem žalobního návrhu učinila žalobkyně částku 3 840 Kč představující nesplacenou jistinu úvěru ve výši 3 000 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 840 Kč. Žalobkyně uvedla, že k podání návrhu na zaplacení žalované částky přistoupila poté, co k úhradě nedošlo ani poté, co žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Žalobkyně ke svému tvrzení předložila smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] datovanou dnem 13. 10. 2021, ve které jsou jako smluvní strany označeni účastníci tohoto řízení. Podle článku III. se smluvní strany dohodly, že žalující společnost poskytne žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč na dobu 14 dní ode dne čerpání úvěru s tím, že poplatek za poskytnutí úvěru činí 2% denně z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru s tím, že konečná splatnost úvěru byla dne 26. 10. 2021. 5. Ze zprávy [obec] spořitelny, a.s. soud zjistil, že dne 13. 10. 2021 přišla na účet číslo [bankovní účet], jehož majitelem byl v té době žalovaný, platba ve výši 3 001 Kč. 6. Listinou ze dne 3. 1. 2022 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného před podáním žalobního návrhu k plnění dlužné částky. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 3 840 Kč je důvodný. S ohledem na okolnosti, které předcházely odeslání částky 3 001 Kč na účet žalovaného, má soud za to, že byla prokázána vůle žalovaného uzavřít s žalující společností smlouvu o podnikatelském úvěru. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla tato smlouva uzavřena prostředky komunikace na dálku. Bylo prokázáno, že částka 3 001 Kč byla žalovanému poukázána na jeho účet dne 13. 10. 2021, žalovaný však dlužnou částku řádně a včas nesplatil. Pohledávka žalobkyně z titulu poskytnutého úvěru byla splatná dne 26. 10. 2021. V řízení nebylo prokázáno, ale ani tvrzeno, že by žalovaný na dlužnou částku žalující straně něco zaplatil. Soud proto vyhověl návrhu žalobkyně týkající se zaplacení částky 3 840 Kč (jistina ve výši 3 000 Kč a poplatek za čerpání úvěru ve výši 840 Kč) a zároveň žalovanému uložil, aby žalobkyni tuto částku zaplatil. S přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením, protože od 26. 10. 2021 je žalovaný v prodlení se zaplacením částky 3 840 Kč, bylo žalovanému uloženo, aby žalobkyni podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. zaplatil i úrok z prodlení tak, jak je specifikován ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 11. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za 2 a půl úkonu po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/96 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 400 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 1 368 Kč.