6 C 228/2022-29 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 1 000 Kč s odůvodněním, že žalovanou částku požaduje z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a.s. a žalovaným sice probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Uvedla, že dne 1. 8. 2018 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 1 000 Kč, a to na účet žalovaného. Žalovaný se tímto způsobem na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, když z výpisu účtu je patrné, že finanční prostředky právní předchůdkyně žalobkyně poukázala žalovanému do jeho dispozice a nyní je po žalovaném žalobkyně požaduje vrátit z titulu bezdůvodného obohacení zpět, neboť zaslané finanční prostředky nebyly vráceny. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 9. 10. 2018 a před podáním žalobního návrhu zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku, na základě které žalovaný nic neuhradil ani nijak nereagoval. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně a žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek. 3. Výpisem z podnikatelského konta [právnická osoba] a.s. ze dne 1. 8. 2018 měl soud prokázáno, že uvedeného dne byla z účtu této společnosti poukázána částka 1 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Ze zprávy společnosti [právnická osoba], soud zjistil, že účet č. [bankovní účet] byl ke dni 1. 8. 2018 veden na jméno žalovaného a dne 2. 8. 2018 byla na tento účet připsána částka 1 000 Kč. 4. Smlouvou o postoupení pohledávek, kterou uzavřela nde 9. 10. 2018 [právnická osoba] a.s. jako postupitel a žalobkyně jako postupník měl soud prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalující společnost. 5. Listinou ze dne 3. 9. 2021 vyzvala žalující společnost žalovaného k zaplacení dlužné částky. 6. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník (dále jen o.z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 citovaného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobní návrh na zaplacení částky 1 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne podání žaloby do zaplacení je důvodný. V řízení bylo prokázáno výpisem z účtu právní předchůdkyně žalobkyně, že tato společnost poukázala nde 1. 8. 2018 žalovanému částku 1 000 Kč, a to na účet vedený u [právnická osoba] [příjmení] a.s., což bylo prokázáno i zprávou tohoto bankovního ústavu, když v tomto směru plnila právní předchůdkyně žalobkyně bez právního důvodu. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni nic z poskytnutých finančních prostředků nevrátil. Žalobkyně neúspěšně písemně vyzvala žalovaného k vrácení dlužné částky, o kterou se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Povinností žalovaného pak bylo ve smyslu shora citovaného ustanovení finační prostředky žalobkyni vrátit. Žalovaný je povinen s přihlédnutím k uzavřené smlouvě o postoupení pohledávek vrátit to, co obdržel a dosud nevrátil jakoo svůj majetkový prospěch získaný bez právního důvodu. Soud proto žalovanému uložil, aby ve smyslu citovaných ustanovení vydal žalobkyni majetkový prospěch, který získal bez právního důvodu, tedy aby vydal bezdůvodné oohavcení, které získal na úrok strany žalující. V řízení nebylo prokázáno, ale ani tvrzeno, že by žalovaný částku, která je předmětem tohoto řízení žalující společnosti vrátil, a proto soud vyhověl návrhu žalobkyně na zaplacení částky 1 000 Kč, když žalovaný je zároveň povinnen žalobkyni zaplatit úroky z prodlení, tak jak jsou specifikovány výroku I. tohoto rozhodnutí. 9. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za 2,5 úkonu po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 400 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 1 368 Kč.