6 C 318/2021-50 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 107 654,66 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 27. 5. 2019 smlouvu o rychlé půjčce, která je smlouvou o úvěru, jejímž obsahem byl závazek banky poskytnout žalovanému úvěr ve výši 113 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 15,99 % ročně. Žalobkyně uvedla, že žalovaný úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek přistoupila banka dne 21. 12. 2020 k zesplatnění úvěru, čímž se celý dluh stal splatným. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru 106 754,66 Kč a z částky 900 Kč představující poplatky dle výpisu a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 449,62 Kč. Žalobkyně uvedla, že její aktivní legitimace je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 1. 2021, která byla uzavřena mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] a.s. a dále smlouvy o postoupení pohledávek, která byla dne 9. 2. 2021 uzavřena mezi [právnická osoba] a.s. a žalobkyní. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn a žalobkyní vyzván před podáním žalobního návrhu předžalobní výzvou, úhradu dlužné částky však neprovedl. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek. 3. Smlouvou o rychlé půjčce [číslo] která je smlouvou o úvěru měl soud prokázáno, že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému úvěr ve výši 113 000 Kč, když žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 15,99 % ročně. Bylo dohodnuto, že v případě, že žalovaný poruší některou ze smluvních povinností sjednaných smlouvou o úvěru, zejména je v prodlení s některou platební povinností, je banka oprávněna od smlouvy o úvěru odstoupit ke dni v oznámení uvedeném. Podle závěrečných ustanovení uzavřené smlouvy je část obsahu smlouvy o úvěru určena ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby a všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí této smlouvy o úvěru. Podle čl. XII. odst. 1 písm. d) smlouvy o rychlé půjčce, může banka od smlouvy odstoupit ke dni v oznámení uvedeném v případě, že nastane některá nebo vícero ze závažných skutečností, kterou je dle článku XI. odst. 1 písm. a) smlouvy o rychlé půjčce prodlení s některou platební povinností. 4. Pokud dojde ke vzniku závažné skutečnosti podle článku XI. písm. a) produktových podmínek (prodlení s jakoukoliv platební povinností), je banka oprávněna dle článku XII. psím. b) produktových podmínek prohlásit vyčerpané částky úvěru (jistina) vč. úroků za splatné. 5. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 21. 12. 2020 soud zjistil, že [právnická osoba] vzhledem k porušení smluvního ujednání ze strany žalovaného zesplatnila úvěr ke dni 21. 12. 2020 s tím, že dlužná částka je 119 032,46 Kč, a žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě této částky. 6. Platební historií a strukturou dluhu měl soud prokázáno, že ke dni 21. 12. 2020 činil dluh částku 107 654,66 Kč. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 25. 1. 2021 mezi [právnická osoba] a [anonymizováno] [právnická osoba] měl soud prokázáno, že pohledávka původního věřitele za žalovaným byla postoupena na [právnická osoba] a.s., která dne 9. 2. 2021 uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. 8. Z dopisu společnosti [právnická osoba] ze dne 25. 2. 2021 a dále z dopisu právní zástupkyně žalobkyně ze dne 30. 3. 2021 soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Žalovaný byl dopisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne 8. 4. 2021 vyzván k zaplacení částky 138 733,39 Kč představující aktuální výši dluhu ke shora uvedenému datu s tím, aby dluh byl zaplacen neprodleně, když dopis obsahoval předžalobní výzvu. 9. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora cit. zákon. ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 107 654,66 Kč s přísl. je důvodný. V průběhu řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve smluvené výši a žalovaný se zavázal měsíčně dohodnutou částku splácet. Bylo prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal, avšak dohodnuté splátky řádně neplatil. [právnická osoba] proto využila svého oprávnění, které jí dávají úvěrové podmínky, jež jsou součástí úvěrové smlouvy a úvěr zesplatnila, přičemž žalovaného písemně o tomto vyrozuměla a vyzvala ho k zaplacení dlužného zůstatku. Podle § 1879 o.z. postoupila společnost [právnická osoba] svou pohledávku za žalovaným žalobkyni, která postoupení žalovanému oznámila a vyzvala ji k zaplacení dlužné částky, a to v předžalobní upomínce ze dne 8. 4. 2021. Protože žalovaný dluh nezaplatil, domáhala se žalobkyně také zaplacení úroků z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil povinnosti ze smlouvy a nevrátil žalobkyni řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky, uložil soud žalovanému, aby žalobkyni zaplatil částku 107 654,66 Kč představující nesplacenou jistinu ve výši 106 754,66 Kč, částku 900 Kč představující poplatky dle výpisu, a dále částku 10 928,18 Kč představující kapitalizovaný úrok za období od 22. 12. 2020 do 14. 1. 2021, částku 449,62 Kč představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 22. 12. 2020 do 14. 1. 2021, a to se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 106 754,66 Kč za dobu od 15. 1. 2021 do zaplacení, když výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a dále se smluvním úrokem ve výši 15,99 % ročně z částky 106 754,66 Kč od 15. 1. 2021 do zaplacení. 15. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za 2,5 úkonu po 5 420 Kč podle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění (převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žalobního návrhu) a dále 3 x paušál po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. bylo nutno odměnu advokáta i hotové výdaje v celkové výši 14 450 Kč povýšit o 21% DPH. Dle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/199 Sb., v platném znění byla na nákladech řízení žalobkyni přiznána ještě částka 4 307 Kč za zaplacený soudní poplatek. Celková výše nákladů řízení pak představuje částku 21 791,50 Kč.