6 C 343/2021-36 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení částky 3 981 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 28. 1. 2021 uzavřela žalovaná s žalující společností úvěrovou smlouvu. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa], kdy zájemce o uzavření smlouvy vyplnil požadované údaje a po jejich vyplnění proběhl automatizovaný schvalovací proces. Identita žadatele byla ověřena v případě vyplacení úvaru na bankovní účet tím, že klientem musí být odeslána částka 1 Kč na bankovní účet žalující společnosti. Žalované byla na základě úvěrové smlouvy poskytnuta částka 3 000 Kč a žalovaná se zavázala k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 99 Kč. Celková výše bezúročného úvěru spolu s poplatkem za jeho poskytnutí je splatná do 30-ti dnů od jeho poskytnutí. Žalované byla částka 3 000 Kč zaslána dne 28. 1. 2021 na č. účtu uvedeném v úvěrové smlouvě, tedy na účet č. [bankovní účet]. Žalovaná sjednala další volitelné služby za níže uvedené poplatky. Poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč umožňuje klientovi odložit splatnost úvěru o 30 dní, a to konkrétně z důvodů uvedených ve smlouvě. Bezpečnou splátku je možné využít 2x za trvání smlouvy. Dále byl sjednán poplatek za SMS servis, když při hrazení poplatku ve výši 49 Kč se žalobkyně zavázala zasílat klientovi informace o každé důležité události prostřednictvím SMS. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná si prodloužila splatnost o 30 dní tzv. korunovým odkladem, když v tomto případě k prodloužení splatnosti dostačuje, pokud žalovaná uhradí alespoň 1 Kč, když za takové prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši 297 Kč. Ke korunovému odkladu došlo dne 24. 2. 2021, kdy byla uhrazena částka 1 Kč. Žalobkyně uvedla, že v souladu se smluvním ujednáním byla žalovanému účtována smluvní pokuta ve výši 3 % z dlužné jistiny. Současně byly žalované vyúčtovány účelně vynaložené náklady a to dne 9. 4. 2021 ve výši 100 Kč a dne 1. 7. 2021 ve výši 100 Kč, které vznikly v souvislosti s vymáháním dlužné částky po žalované. Žalobkyně uvedla, že eviduje za žalovanou pohledávku v celkové výši 3 981 Kč, která se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 2 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 198 Kč, poplatků za SMS servis ve výši 98 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti – korunový odklad ve výši 297 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč a smluvních pokut ve výši 90 Kč. Zároveň se žalobkyně domáhá zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za dobu od 23. 8. 2021 do 1. 10. 2021 ve výši 37,08 Kč a zákonného úroku z prodlení z žalované částky od 2. 10. 2021 do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani poté, co jí byla zaslána předžalobní výzva. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Žalobkyně ke svému tvrzení předložila listinu označenou jako úvěrová smlouva ze dne 28. 1. 2021, ze které vyplývá, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 3 000 Kč s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč a se splatností úvěru 30 dní ode dne poskytnutí. Poplatek za doplňkovou službu bezpečná splátka byl sjednán ve výši 99 Kč měsíčně, poplatek za doplňkovou službu SMS servis byl sjednán ve výši 49 Kč měsíčně, poplatek za 10% odklad ve výši 147 Kč, poplatek za korunový odklad 297 Kč a platba pro případ prodloužení doby splatnosti – korunový odklad ve výši 1 Kč. 5. Výpisem čerpání, splátek a úhrad měl soud prokázáno, že žalované byl dne 28. 1. 2021 poskytnut úvěr ve výši 3 000 Kč a to s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč. Dne 28. 1. 2021 uhradila žalovaná částku 1 Kč, když téhož dne byla na její účet č. [bankovní účet], tak jak vyplývá z potvrzení o provedené platbě, poskytnuta částka 3 000 Kč. Dne 1. 3. 2021 byl žalované předepsán poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 297 Kč, který nebyl žalovanou uhrazen, dne 24. 2. 2021 byla žalované předepsána k úhradě částka 1 Kč, která byla ve výše uvedeném dni zaplacena. Dne 28. 1. 2021 a 1. 3. 2021 byl žalované předepsán poplatek za nadstandardní SMS 2x 49 Kč, dne 1. 3. 2021 byl žalované předepsán poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč ve dnech 9. 4. 2021 a 1. 7. 2021 byly žalované předepsány účelně vynaložené náklady vždy po 100 Kč a dne 14. 5. 2021 byla žalované předepsána smluvní pokuta ve výši 90 Kč, když žádná z těchto plateb nebyla uhrazena. Z rekapitulace vyplývá, že celková výše dluhu ke dni podání žaloby činí částku 3 981 Kč, a to včetně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 37,08 Kč. 6. Listinou ze dne 23. 7. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, uzavřené dne 28. 1. 2021 ve výši 3 000 Kč s tím, že dluh představuje částku 3 981 Kč. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2396 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 9. Podle § 2397 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 10. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 3 981 Kč s příslušenstvím je důvodný. S ohledem na okolnosti, které předcházely odeslání částky 3 000 Kč na účet žalované, má soud za to, že byla prokázána vůle žalované uzavřít s žalující společností smlouvu o úvěru a bylo rovněž prokázáno, že účastníci si sjednali splatnost do 30 ti dnů ode dne poskytnutí úvěru. V řízení nebylo prokázáno, ale ani tvrzeno, že by žalovaná plnila ve vyšším rozsahu, než bylo tvrzeno žalující společností. Na základě tohoto zjištění proto soud uzavřel, že návrh žalobkyně na zaplacení žalované částky je oprávněný, a proto žalované uložil, aby žalobkyni částku 3 981 Kč zaplatila. S přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením, protože od 2. 10. 2021 je žalovaná v prodlení se zaplacením částky 3 981 Kč, bylo žalované uloženo, aby žalobkyni podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. zaplatila i úrok z prodlení tak, jak je specifikován ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 13. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za 2,5 úkony po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 400 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 1 368 Kč.