7 C 209/2022-43 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval po žalovaném 5 000 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne 10. 4. 2021 Rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet], který mohl využívat. Dne 10. 4. 2021 uzavřeli účastníci Dodatek č. 2 k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 5 000 Kč, tento byl schválen a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. [bankovní účet]. Žalobce provedl vyhodnocení úvěruschopnosti klienta na základě informací z interních a externích databází. Žalovaný své smluvní povinnosti závažným způsobem porušil, žalobce proto přistoupil dne 1. 11. 2021 k zesplatnění kontokorentu. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina 5 000 Kč a kapitalizovaný smluvní úrok 303,40 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne 1. 7. 2021 do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do 31. 10. 2021. Dále žalobce žádal částku 363 Kč s tím, že tato částka odpovídá dlužnému pojistnému, které si žalovaný s žalobcem sjednal dne 10. 4. 2021. Žalovaný svůj dluh přes upomínání neuhradil. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobce i žalovaný byli usnesením soudu ze dne 28. 6. 2022 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalobce a žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslali své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobce a žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud měl na základě Rámcové smlouvy [číslo] ze dne 10.4.2021, Dodatkem č. 2 ze dne 10.4.2021, Formulářem pro standartní informace, Obchodními podmínkami žalobce, Podmínkami pro používání kontokorentu, Přehledem plateb kontokorentu, Přihlášením k pojištění ze dne 10.4.2021, dopisem ze dne 1.11.2021 prokázáno, že žalobce pro žalovaného založil a vedl běžný účet č. [bankovní účet], dále poskytl žalovanému na základě Dodatku č. 2 možnost přečerpat běžný účet [bankovní účet] do výše 5 000 Kč, tento kontokorent se žalovaný zavázal splatit jednoho roku od data prvního čerpání kontokorentu nebo od jakéhokoliv dalšího čerpání, kterým se z kladných částek dostane do mínusu, úroky z úvěru činily 18,9 % ročně. Žalovaný si dále sjednal pojištění pravidelných výdajů při pracovní neschopnosti, invaliditě, úmrtí, kdy se zavázal hradit pojistné ve výši 150 Kč měsíčně. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy o kontokorentu řádně a včas neplnil, neboť nehradil čerpaný kontokorent, proto žalobce v souladu se sjednanými podmínkami dluh zesplatnil, a to ke dni 1.11.2021. Na běžném účtu zůstal dluh žalovaného v celkové výši 5 666,40 Kč (z toho dlužné pojistné 363 Kč). O úhradu dluhu byl žalovaný upomínán, přičemž byl upozorněn na možnost podání žaloby, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 1.11.2021 spolu s podacím archem. Před uzavřením smlouvy o kontokorentu žalobce úvěruschopnost žalovaného, jak bylo prokázáno žádostí o úvěr a úvěrovou zprávou, výpisem z účtu, z nichž vyplynulo, že žalovaný neměl žádný záznam v registru BRKI a NRKI, dosahoval příjmu 15 000 Kč měsíčně. <i>5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>7. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 9. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným, došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy ve smyslu citovaného ustanovení § 2395 o.z., na základě které byl žalovanému poskytnut kontokorent do výše 5 000 Kč. Povinností žalovaného pak bylo zapůjčené finanční prostředky v dohodnuté lhůtě vrátit spolu se sjednaným úrokem. Žalovaný neprokázal, že by dluh uhradil, dostal se tak do prodlení. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 5 363 Kč společně se sjednaným úrokem 18,9 % ročně a s úrokem z prodlení z dlužné jistiny, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, je v souladu s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vl. č. 351/2013 Sb. uhradit i úroky z prodlení. 10. Žalovaný je povinen žalobci nahradit náklady řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl plný úspěch ve věci. Jedná se o náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrady hotových výdajů celkem 2 úkony (tj. sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) po 100 Kč, tj. 200 Kč (§ 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř.). Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.