7 C 222/2021-63 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval po žalovaném 7 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 7 500 Kč od 25. 07. 2019 do zaplacení a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 596,22 Kč. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou došlo dne 20. 06. 2016 k uzavření smlouvy o úvěru, ve znění dodatku, na jejímž základě poskytnul právní předchůdce žalobce žalované úvěr v celkové výši 7 500 Kč, který měl být splacen dne 07. 11. 2016. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak po uvedeném datu splatnosti poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným poplatkem za sjednání úvěru ve výši 1 865 Kč nevrátila. Žalovaná se dostal do prodlení s vrácením úvěru ode dne 08. 11. 2016. Původní věřitel poskytl úvěr prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala, poskytla osobní a kontaktní údaje, sdělila číslo účtu pro poukazování schválených úvěrů. Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky, když její text včetně všeobecných podmínek žalovaná na svém uživatelském účtu ve webové službě věřitele odsouhlasila. Úroky z prodlení jsou požadovány v kapitalizované výši 1 596, 22 Kč za období od 08. 11. 2016 do 01. 07. 2019 a dále od 25. 07. 2019 do zaplacení, dále požadoval úroky v kapitalizované výši 3 465 Kč. Žalovaná byla o zaplacení dluhu upomínána, avšak bezvýsledně. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce i žalovaná byli usnesením soudu ze dne 31. 01. 2022 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Zástupce žalobce a žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslali své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalovaného. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Žalobce svým podáním ze dne 28. 01. 2022 vzal žalobu, co do částky kapitalizovaného úroku ve výši 3 465 Kč zpět. Soud proto řízení v rozsahu učiněného zpětvzetím dle § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. zastavil (výrok II.). 5. Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 20. 06. 2016, Dodatkem č. 1 ke smlouvě o úvěru ze dne 7.9.2016, Dohodou o prodloužení splatnosti úvěru ze dne 12.10.2016, Formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, výpisem z účtu právního předchůdce žalobce, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19. 08. 2019 s podacím lístkem, předžalobní výzvou ze dne 12. 03. 2021 spolu s podacím lístkem bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne 20. 06. 2016 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované téhož dne úvěr ve výši 2 500 Kč, a dne 7.9.2016 částku 5 000 Kč, které žalovaná čerpala bezhotovostně. Dále na základě dohody o prodloužení splatnosti úvěru byla sjednaná splatnost celkem čerpaného úvěru ve výši 7 500 Kč prodloužena do 7. 11. 2016. Žalovaná - v rozporu se smlouvu - úvěr řádně nesplatila. Žalovaná byla vyzvána k splacení celé pohledávky ve výši 7 500 Kč dlužné jistiny s příslušenství. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 07. 2019 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem postupníka. <i>6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 9. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je, co do úhrady částky 7 500 Kč spolu s úrokem z prodlení jak v kapitalizované výši tak od 25. 07. 2019 do zaplacení, důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru (§ 2395 o.z.), na základě této smlouvy žalovaná obdržela úvěr v celkové výši 7 500 Kč, který se zavázala zaplatit, nejpozději do 07. 11. 2016. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru řádně neplnila a dlužnou částkou neuhradila. V souladu s ust. § 2399 odst. 1 o.z. tak soud zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky jistiny ve výši 7 500 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, je v souladu s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nař. vl. 351/2018 Sb. povinen hradit úrok z prodlení ve výši 8,05 % p.a. Žalovaná neprokázala, že by dluh uhradila, soud proto musel žalobě vyhovět. 10. Žalovaná je povinena žalobci nahradit náklady řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl plný úspěch ve věci. Jedná se o náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměnu advokáta ve výši 2,5 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění za převzetí zastoupení, sepis návrhu, výzvu k plnění / § 11 odst. 1 písm. a/, d/, odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění/, a 3 x 100 Kč paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a dále 21% DPH ve výši 168 Kč z celkové náhrady nákladů advokáta, který je plátcem DPH. Náklady řízení celkem činí 1 368 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.