7 C 269/2022-34 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se svým návrhem ze dne 13.5.2022 domáhal vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci částku 1 652 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 652 Kč za dobu od 20.11.2021 do 13.5.2022 v kapitalizované výši 67 Kč (tj. ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne vyhotovení žaloby). Svůj návrh žalobce odůvodnil tvrzením, že s účinností od 14.8.2020 uzavřel žalobce se žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční s pojistným ve výši 3 960 Kč za pojistné období. Pojistné bylo splatné vždy v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni 19.11.2021 pro neplacení pojistného, za období od 14.8.2021 do 19.11.2021 činí dlužné pojistné - spolu s poplatkem za upomínání ve výši 300 Kč - dlužnou částku 1 652 Kč, které žalovaný přes upomínky neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Zástupce žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl vyzván usnesením soudu ze dne 3.8.2022 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci jeho souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný ve stanovené lhůtě nezaslal soudu své vyjádření, proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného. <i>4. Podle ust. § 2758 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.</i> <i>5. Podle ust. § 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>6. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, Není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.</i> 7. V daném řízení bylo prokázáno na základě pojistné smlouvy [číslo] Všeobecnými pojistnými podmínkami žalobce, Sazebníkem poplatků žalobce, upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 27.9.2021 a 28.12.2021, oznámením o zániku pojistné smlouvy ze dne 2.12.2021, předžalobní upomínkou, podacím archem, bilancí pojistného, že byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 3 960 Kč ročně, splatné vždy první den pojistného období. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 14.8.2020 na dobu neurčitou. K zániku pojištění došlo ke dni 19.11.2021 pro neplacení pojistného. Na pojistném spolu s poplatky ke dni ukončení pojistné smlouvy bylo předepsáno 5 612 Kč, žalovaný na pojistném zaplatil celkem 3 960 Kč. Žalobce eviduje dluh žalovaného v celkové výši 1 652 Kč. Ohledně zaplacení sporné částky pojistného nese důkazní břemeno žalovaný, bylo na něm, aby případně prokázal skutečnost, že tvrzení žalobce o nezaplacení pojistného není pravdivé, žalovaný žádný takový důkaz soudu nepředložil, ani jej nenavrhoval, a ani zaplacení byť jen části dluhu netvrdil, proto soud vzal za prokázáné po provedeném dokazování, že žalovaný částku představující dlužné pojistné a poplatek za upomínání, vše v celkové ve výši 1 652 Kč ve stanovené lhůtě splatnosti, řádně a včas nezaplatil a nezaplatil ji ani v následujícím období až do dne rozhodování soudu. 8. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce prokázal vznik pojistného vztahu mezi účastníky a výši pojistného. Účinnost smlouvy byla dohodnuta od 14.8.2020 na dobu neurčitou. Žalovaný byl povinen platit žalobci pojistné v dohodnuté ve výši a termínech citovaných výše. Žalovaný nezaplatil pojistné za období trvání pojistného vztahu a poplatek, vše v celkové výši 1 652 Kč. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 1 652 Kč, když žalobce tak má právo na pojistné za dobu, po kterou nesl pojistná rizika. Žalovaný se ocitl v prodlení s placením pojistného, žalobce požadoval zákonné úroky z prodlení pouze za dobu od 20.11.2021 do dne sepisu žaloby, tj. 13.5.2022, vyčíslené částkou 67 Kč. Za další období úroky z prodlení žalobce nepožaduje. Žalobci tak náleží úroky z prodlení dle § 1970 obč. zákoníku a vl.nař.č. 351/2013 Sb. v kapitalizované částce 67 Kč, když žalobce nepožadoval úroky z prodlení až do zaplacení, kdy při určení doby trvání prodlení byl soud žalobním požadavkem žalobce podle ustanovení § 153 odst. 2 o.s.ř. vázán a nemohl přiznat více, než bylo žádáno. 9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti nahradit plně procesně úspěšnému žalobci náklady soudního řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobce. Uvedená částka zahrnuje soudní poplatek 400 Kč, odměnu advokáta 3 x 200 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, dále pak paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění ve výši 3 x 100 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, zaslání výzvy k plnění a 21 % daň z přidané hodnoty. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.