7 C 60/2022-54 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení částky 7 717 Kč, z toho částky 2 500 Kč jako smluvní pokuty, částky 217 Kč jako účelně vynaložených nákladů s uplatněním pohledávky (tj. za osobní návštěvu v místě bydliště), částky 5 000 Kč jako nevrácené půjčky s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 385,84 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 673,97 Kč, úrokem z prodlení z částky 5 000 Kč ve výši 10 % p.a. od 20. 7. 2021 do zaplacení. Uvedl, že dne 19. 12. 2019 uzavřela žalovaná s jeho právním předchůdcem, společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě byla žalované poskytnuta finanční částka ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši 5 096,50 Kč a smluvní úrok z úvěru ve výši 2 827,40 Kč, která byla vypočtena z poskytnuté jistiny v sazbě dle smlouvy o úvěru za dobu jejího trvání. Celková částka, kterou měla uhradit, byla splatná 16. 1. 2020. Proces poskytnutí finančních prostředků žalované byl takový, že na internetových stránkách společnosti [webová adresa] žalovaná zvolila bezhotovostní formu poskytnutí úvěru na bankovní účet a následně si vybrala výši úvěru a navolila počet dnů ke splacení. Po vyplnění údajů se jí zobrazila výše poplatků a celková částka, kterou bude povinna uhradit. Jelikož jí podmínky poskytnutí finančních prostředků vyhovovaly, klikla na políčko chci půjčit. Vyplnila registrační formulář, číslo mobilu, jméno, příjmení, rodné číslo a číslo občanského průkazu, rovněž tak údaje o zaměstnání a příjmu a číslo bankovního účtu. Po odsouhlasení všech dokumentů jí byla odeslána SMS zpráva s unikátním kódem a odeslána žádost o poskytnutí úvěru. Samotná smlouva o úvěru a související dokumenty byly žalovanou podepsány pomocí zadání verifikačního SMS kódu. Žádost byla následně schválena a požadovaná částka žalované odeslána. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, na uvedený úvěr uhradila částku ve výši 3,06 Kč. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 postoupena žalobci, o čemž byla žalovaná informována přípisem původního věřitele ze dne 27. 7. 2021. Přes upomínání nebylo na dluh ničeho uhrazeno. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 1. 4. 2022 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, její souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobce a žalované. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Žalobce svým podáním ze dne 29. 3. 2022 vzal žalobu co do částky kapitalizovaného úroku ve výši 8 385,84 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč zpět, soud proto řízení v rozsahu učiněného zpětvzetí dle ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. zastavil (výrok I.). 5. Soud měl prokázáno smlouvou o úvěru č. [anonymizováno], že společnost [právnická osoba] uzavřela dne 19. 12. 2019 s žalovanou smlouvu, v níž se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 5 000 Kč, který bude žalované zaslán na jí označený účet. Žalovaná se zavázala splatit úvěr do 16. 1. 2020. Ve smlouvě byla dohodnuta roční úroková sazba ve výši 40 % p.a., poplatek za poskytnutí úvěru 5 096,50 Kč a byla uvedena i celková částka, kterou měla žalovaná splatit, a to 10 249,92 Kč. Výpisem z účtu bylo prokázáno poskytnutí částky 5 000 Kč žalované právním předchůdcem žalobce. Listinou ze dne 27. 7. 2021 vyrozuměla společnost [právnická osoba] žalovanou, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 byla pohledávka ze smlouvy o půjčce, a to včetně příslušenství této pohledávky postoupena žalující společnosti. Dopisem ze dne 10.8.2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 16 297,21 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, jak bylo prokázáno dopisem zue dne 1.11.2021 spolu s podacím archem. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19.7.2021 spolu se seznamem postoupených pohledávek. <i>6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>8. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru (§ 2395 o.z.), na základě této smlouvy žalovaná obdržela úvěr ve výši 5 000 Kč, který se s úrokem a poplatky, zavázala zaplatit do 16. 1. 2020 Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.). Žalovaná své povinnosti vyplývající ze Smlouvy řádně neplnila a k úhradě zůstal dluh ve výši 5 217 Kč (jistina zápůjčky a náklady upomínání). Žalovaná neprokázala, že by dluh uhradila, soud proto musel žalobě vyhovět včetně přiznání nároku na zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 o.z., ve výši dle nař. vl. 351/2013 Sb., od doby požadované žalobcem. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce, který v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslal žalované výzvu k plnění, měl ve věci částečný úspěch. Náklady řízení pak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna advokáta určená podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění. Odměna za úkon právní pomoci činí z tarifní hodnoty v řízení až do podání žaloby včetně (§ 14b odst. 1 bod 1 citované vyhlášky) částku 200 Kč. Za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/, jednoduchou předžalobní výzvu dle ust. § 11 odst. 2 písm. h/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění) činí odměna advokáta celkem 500 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta je pak představována 3 úkony x 100 Kč za režijní paušál do podání žaloby včetně (§ 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky). K nákladům řízení přísluší podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. dále náhrada za DPH ve výši 21%. Jelikož žalobce byl úspěšný ve věci co do 35,2 % z celku (úspěch žalobce činí 67,60 % - úspěch žalované 32,4 %), soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v poměrné výši 481,50 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu).