8 C 64/2021-103 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se proti žalované domáhal určení, že rozvázání jeho pracovního poměru listinou ze dne 16. 7. 2021 je neplatné. Tvrdil, že u žalované pracuje na základě pracovní smlouvy ze dne 29. 3. 2019 se sjednaným druhem práce„ svářeč“. Dne 16. 7. 2021 mu byla předložena listina, označená jako výpověď z pracovního poměru daná zaměstnavatelem, v jejímž textu bylo uvedeno„ s ohledem na skutečnost, že jste porušil své pracovní povinnosti zvlášť hrubým způsobem ve smyslu ustanovení § 55 ZP, s Vámi okamžitě rušíme pracovní poměr“. Žalobce namítal, že z této listiny nelze dovodit, zda se jedná o rozvázání pracovního poměru výpovědí ve smyslu ustanovení § 52 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále je„ ZP“), či zda se mělo jednat o rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením podle § 55 ZP, neboť z listiny nelze dovodit o který způsob rozvázání pracovního poměru se mělo jednat, samotnému žalobci nemohl být znám ani úmysl žalované (ve smyslu judikatury Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1760/2022, 21 Cdo 1899/99 a 21 Cdo 857/2020), když na listině ze dne 16. 7. 2021 bylo zvětšenou velikostí a ztučněním písma uvedeno, že se má jednat o výpověď z pracovního poměru, v samotném obsahu listiny je však uvedeno, že se jeho pracovní poměru ruší okamžitě. Pravý úmysl žalované žalobci znám nebyl a nebyl schopen jej ani nijak objektivně posoudit, o čemž svědčí i to, že žalobce odmítl listinu převzít a osvědčit ji svým podpisem, pouze si ji vyfotografoval. Žalobci nebyla žalovanou listina zaslána, nebylo mu předloženo ani potvrzení o zaměstnání. Kopii listiny i potvrzení o zaměstnání žalobce obdržel až od úřadu práce. Dále žalobce tvrdil, že i pokud by soud dospěl k závěru, že z listiny ze dne 16. 7. 2021 lze zjistit, o jaký způsob rozvázání pracovního poměru se jedná, je zcela nedostatečně vymezen důvod rozvázání pracovního poměru, neboť v předmětné listině byl vymezen tak, že jím je porušení smlouvy ve věci užívání návykových látek, které u něj byly odhaleny testem na stavbě zákazníka [anonymizováno] v [země], stavba [anonymizováno]. Dle žalobce žalovaná nespecifikovala jakou povinnost a z jaké smlouvy žalobce porušil, uvedla pouze to, že se měl dopustit užívání návykových látek, přičemž nespecifikovala, jaké návykové látky by měl užívat a kdy se tak mělo stát. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 3648/2019 – 199 ze dne 18. 12. 1990 však v okamžitém zrušení pracovního poměru je zaměstnavatel povinen jednoznačně identifikovat to jednání zaměstnance, které zaměstnavatel považuje za porušení povinností vyplývajících z právních předpisů, vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci, tedy časově, věcně a místně je vymezit tak, aby bylo jednoznačné a nezaměnitelné. Hlavní důvod neplatností rozvázání pracovního poměru však žalobce spatřuje v tom, že se žádného porušení povinností nedopustil, když kategoricky odmítl, že by na stavbě u zákazníka žalované a vůbec na samotné pracovní cestě užíval jakékoli návykové látky, a to ani v době před začátkem směn. Pokud by tomu tak bylo, jistě by se dobrovolně nepodrobil testování na návykové látky, k tomu provedenému v rozporu se zákoníkem práce a v rozporu se zákonem č. 379/2005 Sb. Připustil, že podstoupil test, provedený jemu neznámou osobou na stavbě ve [příjmení] [jméno] na (patrně návykové) látky. Připustil také, že v době několika týdnů před tímto testem mohl užít takové výživové doplňky, které by snad mohly zaznamenat doprovodné látky, které se objevují při zjišťování existence látek návykových, ale kategoricky odmítl, že by kdy mohly jakkoli ovlivnit jeho psychiku a tedy i výkon jeho práce. Test žalobce podstoupil na pokyn jemu neznámé osoby a tento test nepředstavoval ani odborné lékařské vyšetření ve smyslu zákona č. 379/2005 Sb. I pokud by snad žalovaná předložila test, či jí v listině ze dne 16. 7. 2021 zmiňovaný protokol, který však žalobci dosud předložen nebyl, nelze tím nijak dokazovat skutek, pro který byl pracovní poměr rozvázán. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žalobního návrhu. Namítala, že z listiny ze dne 16. 7. 2021 lze jednoznačně dovodit, o jaký úkon se vůči zaměstnanci jedná, přičemž jde o okamžité zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele, když i v textu je uveden odkaz na toto zákonné ustanovení a současně i uvedení důvodů, pro které je se zaměstnancem okamžitě rušen pracovní poměr, a tyto nepochybně prokazují, že se jedná o uvedení důvodu dle § 55 ZP. Žalovaná měla za to, že není třeba jakéhokoli výkladu, aby byla nahrazena či doplněna její vůle jako zaměstnavatele, že žalobce si musel být vědom zvlášť hrubého porušení svých pracovně právních povinností na pracovišti. 3. Po provedeném řízení soud žalobu zamítl na základě následujících skutkových zjištění: 4. Podle pracovní smlouvy ze dne 29. 3. 2019 žalobce nastoupil k žalované do pracovního poměru na dobu neurčitou, počínaje dnem 1. 4. 2019 na druh práce„ svářeč“. V rámci pracovní smlouvy bylo sjednáno, že místem výkonu jeho práce je sídlo zaměstnavatele a všechna pracoviště, na kterých zaměstnavatel v rámci svých obchodních aktivit provádí montážní činnost. Současně bylo sjednáno, že zaměstnanec bude vysílán na pracovní cesty a je s tím srozuměn (č.l. I, body č. 1, 1.2. a 1.5. smlouvy). Dále bylo ve smlouvě ujednáno, že zaměstnanec je povinen dodržovat při výkonu práce předpisy o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci, v oblasti požární ochrany a ochrany životního prostředí, případně jiné předpisy, které se vztahují k jím vykonávanému druhu práce. To se zvláště týká předpisů, se kterými byl seznámen před a při nástupu do zaměstnání a specifických předpisů, platných na pracovišti, se kterými bude seznámen při vstupním školení odbornými zaměstnanci zákazníka, nebo investora, pokud k výkonu práce bude vyslán na montážní pracoviště (čl. IV, bod. 4.6 smlouvy). 5. Dle Osnovy vstupního školení zaměstnanců byl žalobce dne 1. 4. 2019 proškolen mj. podle zákona č. 309/2006 Sb. o zajištění dalších podmínek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, s vnitřní směrnicí společnosti, týkající se systému bezpečné práce a podle zákona č. 379/2000 Sb. o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů. Proškolení potvrdil svým podpisem. Další proškolení pak proběhlo dne 19. 12. 2019, kdy žalobce svým podpisem potvrdil, že probraným tématům rozumí a nemá doplňující dotazy i ve vztahu proškolení k zákonu č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. 6. Ze záznamu o školení a testu provedeného na pracovišti [příjmení] [jméno], továrna pro úpravu skla, bylo zjištěno, že žalobce byl 28. 5. 2021 proškolen mj. o tom, že v projektu může být podroben testování na alkohol a drogy, přičemž společnost na staveniště /do provozu/ nepřijme nikoho, o kom má podezření že je pod vlivem drog a alkoholu. Každý, kdo je podezřelý, že je pod vlivem alkoholu nebo drog, bude odstraněn/vyloučen z pracoviště a dodavatel musí zajistit, aby tato osoba zůstala na místě/staveništi a byla k dispozici pro testování. Při požadavku na jakékoli léky /medikaci zaměstnanec dodavatele musí zjistit, zda se může vyskytnout vedlejší účinek, který by mohl zhoršit jeho pracovní výkon a bezpečnost v souvislosti s užíváním léku nebo jakékoli léčebné kúry, ať už předepsaného nebo dostupného bez předpisu a informovat o tom vedoucího staveniště/provozu. Podle certifikátu ze dne 27. 5. 2021 žalobce v [země] absolvoval úspěšně kurz bezpečnosti zdraví a životní prostředí pro stavební dělníky, který byl schválen a ověřen Institucí pro bezpečnost práce a zdraví. 7. Podle informace z webových stránek [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] je součástí skupiny [anonymizována dvě slova] se specializací na poskytování řešení pro testování drog a alkoholu po [anonymizována dvě slova]. Nabízí kombinovaný vnitropodnikový/interní odběr a laboratorní služby. 8. Z e-mailové korespondence ze dne 10. 6. 2021 bylo zjištěno, že jednatelka žalované byla informována o tom, že u žalobce byl proveden test s výsledkem„ není negativní“ (což je pozitivní). Zjištění proběhlo týž den. 9. Z listiny, datované dnem 16. 7. 2021, bylo zjištěno, že tato v záhlaví obsahuje tučný text„ výpověď z pracovního poměru daná zaměstnavatelem (podle §§ 55 zákoníku práce)“. Následuje označení zaměstnance – žalobce a text:„ Výpověď z pracovního poměru“. V textové části je uvedeno, že s ohledem na skutečnost, že žalobce porušil své pracovní povinnosti zvlášť hrubým způsobem ve smyslu ustanovení § 55 ZP, žalovaná s ním okamžitě ruší pracovní poměr. Důvodem je porušení smlouvy ve věci užívání návykových látek, které u něho byly odhaleny testem na stavbě zákazníka žalované [příjmení] v [země], stavba [anonymizováno]. Kopie protokolu je součástí této výpovědi. Následuje text o tom, že žalobce nejen poškodil jméno žalované, ale zároveň způsobil škodu za ušlý zisk díky tomu, že neodvedl smluvenou práci a zároveň bylo nutné hledat náhradu. Za každý den, kdy náhrada nebyla, přicházela žalovaná o