8 C 71/2022-40 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu ve Svitavách dne 25. 4. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 210 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 4. 9. 2019 do zaplacení. Usnesením ze dne 27. 4. 2022 č.j. EPR 108347/2022-4 vyslovil Okresní soud ve Svitavách svou místní nepříslušnost a po právní moci usnesení byla věc postoupena Okresnímu soudu v Pardubicích jako soudu místně příslušnému. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že je předním poskytovatelem služeb elektronických komunikací, současně provozuje i vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím níž umožňuje účastníkům prostřednictvím jejich mobilní telekomunikační služby platit za produkty a služby třetích stran. Žalovaný byl v době poskytnutí služby Platební transakce tj. v době od 12. 7. 2019 do 31. 7. 2019 účastníkem telefonní stanice [číslo] (dále jen "telefonní číslo") na základě Smlouvy o poskytnutí služeb [anonymizováno]. V návaznosti na výše uvedené žalobkyně žalovanému umožnila, aby si v souladu s článkem 14 všeobecných podmínek zadal prostřednictvím sítě žalobkyně pokyn k provedení plateb za poskytnuté služby či digitální obsah (typicky audiotextové služby, horoskopy, hlasování v TV a rozhlasových soutěžích, dárcovské SMS, hlasování v soutěžích, jízdenky v MHD apod.). Žalovanému byla vystavena faktura za tyto využité služby, a to faktura [číslo] za zúčtovací období od 1. 7. 2019 do 31. 7. 2019 se splatností 3. 9. 2019 na částku 5 774,58 Kč, z toho 5 110 Kč za služby třetích stran a 100 Kč poplatek za výběr čísla. Nárok na zaplacení poplatku za výběr čísla doložila žalobkyně Dodatkem ke smlouvě uzavřeným se žalovaným dne 26. 7. 2019. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho za poskytnuté služby žalobkyni ani přes písemnou předžalobní výzvu neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neprokázal, že by žalobkyni dlužnou částku uhradil. 3. Soud usnesením č.j. 8 C 71/2022-31 ze dne 13. 9. 2022 vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez jednání souhlasí. Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, usnesení včetně žaloby mu bylo doručeno fikcí dne 3. 10. 2022. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Soud proto v souladu s § 115a a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (o. s. ř.) rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Vyúčtováním – daňovým dokladem [číslo] ze dne 12. 8. 2019, splatným dne 3. 9. 2019, za zúčtovací období 12. 7. 2019 - 11. 8. 2019, bylo zjištěno, že žalovanému byla žalobkyní mimo jiné účtována částka 5 110 Kč za doplňkové služby a služby třetích stran, dále byla žalovanému účtována žalobkyní částka 100 Kč jako poplatek za výběr čísla. 5. Dodatkem ke smlouvě ze dne 26. 7. 2019 bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit poplatek za výběr čísla ve výši 100 Kč jednorázově. 6. Dopisem ze dne 13. 2. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně z důvodu neplnění závazků vyplývajících ze služby poskytované na čísle [číslo] zrušila žalovanému poskytované služby ke dni 19. 3. 2020. Zároveň vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku ve výši 6 164,96 Kč. 7. Z dopisu ze dne 28. 4. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 9 264,46 Kč s tím, že pokud nebude úhrada provedena do 21. 5. 2020, přistoupí žalobkyně k vymáhání pohledávky a zajištění exekučního titulu. 8. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 9. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 10. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronické komunikace včetně možnosti výběru čísla, žalovaný své povinnosti neplnil řádně a poskytnuté služby žalobkyní nehradil, přestože mu byly řádně vyúčtovány. Žalovaný byl o splnění své povinnosti upomínán. S ohledem na skutečnost, že žalovaný své povinnosti řádně neplnil a za poskytované služby žalobkyni řádně neplatil, zavázal ho k této povinnosti soud, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni žalovanou částku v celkové výši 5 210 Kč. V souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, byly žalobkyni přiznány také úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 11. Jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř. Soud tedy přiznal ve věci úspěšné žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a 200 Kč jako náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v požadované výši. 12. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena jako zákonná třídenní postupem dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť nebyly shledány důvody pro určení lhůty delší či plnění ve splátkách.