9 C 126/2021-84 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobním návrhem podaným dne 27. 4. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že dne 25. 4. 2008 uzavřel žalovaný s jeho právním předchůdcem, společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta finanční částka ve výši 5 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal za poskytnutí půjčky vrátit celkovou částku 7 695 Kč v 27 pravidelných týdenních splátkách po 285 Kč. Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas, smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. uplynutím 27 týdnů od data podpisu, tj. 31. 10. 2008. Žalovaný na dluh uhradil pouze částku 400 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka nejprve postoupena [právnická osoba] S.á.r.l. a následně dne 24. 8. 2018 žalobci, o čemž byl žalovaný informován 11. 9. 2018. Hodnota pohledávky ke dni postoupení činila částku 7 295 Kč a sestávala z nesplacené jistiny ve výši 5 000 Kč a smluveného poplatku (kapitalizovaného úroku) ve výši 2 295 Kč, když plnění žalovaného bylo alokováno nejprve na poplatek. Žalovaný na svůj dluh dále ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy žalobce ze dne 12. 4. 2021. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byl žalovanému zaslán žalobní návrh spolu s výzvou k vyjádření na adresu trvalého pobytu na Slovensku a doručeno bylo prostřednictvím Okresního soudu v Bardějově dne 10. 6. 2022. Žalovaný se k žalobě ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ani k navrhovanému postupu, tj. zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, soud tak měl po daném poučení za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyjádřil písemný souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě. Soud proto rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci bez jednání na základě důkazů ve spise založených. 3. Soud měl prokázáno smlouvou o půjčce, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne 25. 4. 2008 s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému půjčku ve výši 5 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdil svým podpisem. Smlouvou se zavázal zaplatit v souvislosti s touto půjčkou i souhrnný poplatek v částce 2 695 Kč Celkem se tak zavázal zaplatit částku 7 695 Kč v 27 týdenních splátkách v hotovosti ve výši 285 Kč. 4. Dopisy ze dne 25. 6. 2015 a 11. 9. 2018 byl žalovaný informován o postoupení pohledávky a zároveň byl vyzván již v roce 2015 k úhradě částky 7 295 Kč bez příslušenství ve lhůtě 10 dnů. Předžalobní výzvou ze dne 12. 4. 2021 byl opětovně vyzván k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do 21. 4. 2021. Zároveň byl upozorněn, že v případě nezaplacení dlužné částky bude muset být věc řešena soudně. 5. Dle § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se řídí právní poměry ze smluv vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. 6. Vzhledem k výše uvedenému ustanovení soud v dané věci rozhodoval podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák.), jelikož závazkově právní vztah vznikl na základě smlouvy o půjčce uzavřené již dne 25. 4. 2008, tedy za účinnosti občanského zákoníku platného a účinného do 31. 12. 2013. 7. Dle § 657 a § 658 odst. 1 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při peněžité půjčce lze dohodnout úroky. 8. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení částky 5 000 Kč jako neuhrazené jistiny spolu s příslušenstvím je důvodný. Soud měl prokázáno, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne 25. 4. 2008 smlouvu o půjčce, dle které žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 5 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 2 695 Kč uhradit, a to v 27 týdenních splátkách po 285 Kč. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, když uhradil pouze částku 400 Kč, která byla započtena na tzv. souhrnný poplatek, který představoval kapitalizované úroky za dobu trvání smlouvy, tj. od 24. 5. 2008 do 31. 10. 2008, kdy smlouva zanikla uplynutím doby. V souladu s ustanoveními § 657 a § 658 odst. 1 obč. zák. tak soud zavázal žalovaného k úhradě částky 5 000 Kč, která je nesplacenou jistinou a dále i kapitalizovaný úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 2 295 Kč, když na tento úrok byla započtena žalovaným uhrazená částka ve výši 400 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s úhradou půjčky do prodlení, je v souladu s ust. § 517 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, povinen hradit i úrok z prodlení z dlužné jistiny, tj. částky 5 000 Kč od 2. 7. 2015 do zaplacení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, žádné námitky tak ani nevznesl. Netvrdil, že by dlužnou částku či její část uhradil. Soud proto na základě důkazů předložených žalobcem, žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Na základě smluv o postoupení pohledávek je žalobce také aktivně legitimován k uplatnění nároku na zaplacení žalované částky. 9. Úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobci, který měl ve věci úspěch, přiznána odměna za 2,5 úkonu po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění a dále 3x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění, 21 % DPH ve výši 168 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 1 368 Kč. Soud nezjistil a žalovaný netvrdil žádné důvody mimořádného zřetele hodné, pro které by žalobci nebyla přiznána náhrada nákladů řízení.