9 C 352/2021-43 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem podaným u soudu dne 30. 9. 2021 domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 4 277 Kč s úrokem z prodlení z částky 3 000 Kč od 11. 3. 2021 do zaplacení. Uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne 30. 12. 2020 smlouva o úvěru [číslo] prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku dle § 562 občanského zákoníku. Na základě registrace a žádosti žalované o poskytnutí úvěru na stránkách žalobce [webová adresa], kde žalovaná uvedla požadované údaje včetně mailové adresy, čísla účtu a mobilního telefonu, předložila kopii svého dokladu totožnosti a výpis z účtu, došlo po posouzení úvěruschopnosti ke schválení úvěru a byla uzavřena dne 30. 12. 2020 smlouvu o úvěru. Tato byla uzavřena prostřednictvím klientské sekce, kdy žalovaná odsouhlasila její znění. Úvěr byl poskytnut ve výši 3 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr vrátit nejpozději do 13. 1. 2021 společně s poplatkem za zpracování úvěru ve výši 665 Kč. Úvěr byl poskytnut převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaná úvěr ani poplatek za jeho poskytnutí ve stanovené lhůtě neuhradila. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že pro případ prodlení je žalovaná povinna uhradit i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 3 000 Kč. V daném případě je požadována smluvní pokuta za dobu od 11. 3. 2021 do 30. 9. 2021 v celkové výši 612 Kč. Přes opakované výzvy nedošlo do současné doby k úhradě dlužné částky. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalované zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření, jak k žalobě, tak i k navrhovanému postupu dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a doručeno bylo na adresu trvalého bydliště evidovanou v Centrální evidenci obyvatel postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalovaná se k žalobě ani k navrhovanému postupu nevyjádřila a soud tak po daném poučení postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř., předpokládal, že k navrhovanému postupu, tj. k rozhodnutí bez nařízení jednání, nemá námitek. Rozhodl proto ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů ve spise založených. Žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobním návrhu. 3. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle § 562 odst. 1 o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 5. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle § 122 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. 8. Soud měl v řízení prokázané smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 30. 12. 2020 smlouvu o úvěru, dle které žalované poskytla finanční prostředky ve výši 3 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 665 Kč uhradit ve lhůtě 14 dnů. Dle smlouvy poplatek za poskytnutí úvěru je určen k náhradě nákladů, jež úvěrujícímu vznikly (náklady související se zpracováním žádosti o poskytnutí úvěru, s uzavíráním smlouvy, s alokací a převodem finančních prostředků na bankovní účet úvěrovaného). Žalovaná však neplatila řádně a včas, došlo tak k porušení jejich povinností a dlužná částka činí 4 277 Kč, což představuje jistinu 3 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 665 Kč a smluvní pokutu s odkazem na § 2048 o.z. ve výši 612 Kč. Z žádného z důkazů v řízení provedených nevyplývá, že by tento dluh nevznikl či, byť z části, zanikl. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku sestávající z dlužné jistiny, poplatků a smluvní pokuty (3 000+665+612). Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala se splácením do prodlení je povinna zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení, ve výši 8,25 % ročně z jistiny, tj. z částky 3 000 Kč (dle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 9. O nákladech řízení bylo rozhodováno dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud dospěl k závěru, že účelným nákladem, který úspěšné žalobkyni v řízení vznikl, byl zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby po 200 Kč, dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis žaloby a jednoduchá výzva k plnění), dále 3 paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a 21% DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad ve výši 168 Kč, když zástupkyně žalobkyně je plátcem této daně a dle zákona č. 235/2004 Sb. jí vzniká povinnost tuto daň státu odvést. Náhradu nákladů řízení, celkem ve výši 1 368 Kč, je žalovaná povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Soud nezjistil a žalovaná netvrdila žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny delší, než zákonné a to lhůty 15 dnů od právní moci rozsudku i vzhledem k návrhu žalobkyně.