9 C 55/2022-27 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne 3. 12. 2021 proti žalované domáhal zaplacení částky 17 000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba] uzavřel dne 28. 11. 2017 s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] jíž se zavázal poskytnout žalované bezúčelový hotovostní úvěr na dobu určitou ve výši 17 000 Kč s pevně stanovenou úrokovou sazbou. Žalovaná se naopak zavázala vrátit poskytnutý úvěr i spolu s příslušenstvím ve 14 splátkách, když poslední měla být uhrazena28. 1. 2019. Žalovaná svůj závazek neplnila, když na dlužnou pohledávku neuhradila ničeho. Žalobce tak požaduje uhradit částku 17 000 Kč jako neuhrazenou jistinu, zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně a smluvní úrok ve výši 15 % ročně, vše z dlužné jistiny ve výši 17 000 Kč. Uvedl, že před poskytnutím úvěru řádně vyhodnotil úvěruschopnost žalované, kterou si ověřil pracovní smlouvou, výší jejího příjmu i závazků, a zohlednil životní minimum žalované. Provedl i lustrace v přístupných rejstřících a dospěl k závěru, že nemá důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Žalobce coby postupník uzavřel dne 11. 12. 2019 se společností [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávky, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalované zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě i k navrhovanému postupu na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel a doručeno bylo postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Žalovaná se k žalobě ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ani žádné námitky nevznesla. 3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání na základě listinných důkazů ve spise založených. Žalobce vyjádřil svůj souhlas s takovýmto postupem již v žalobním návrhu a žalovaná se k navrhovanému postupu nevyjádřila, ač byla poučena, že nevyjádří-li se, bude soud předpokládat, že s navrhovaným postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Smlouvou o úvěru ze dne 1. 9. 2017 bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] dle níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši 17 000 Kč, který čerpala jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaná se zavázala splatit úvěr spolu s poplatky, které činily 13 912 Kč a sestávaly z úroku ve výši 1 637 Kč, úplaty za poskytnutí 7 650 Kč a nákladů na vyhodnocení úvěru 1 565 Kč a za inkaso plateb v hotovosti 3 060 Kč ve 14 pravidelných splátkách po 2 208 Kč, celkem tak částku 30 912 Kč. 5. Výzva, k zaplacení dlužné částky ve výši 41 995,07 Kč spolu s informací o postoupení pohledávky, byla žalované zaslána 26. 2. 2020, kde byla vyzvána k úhradě dlužné částky a nákladů řízení na uvedený bankovní účet. 6. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 spolu se seznamem postoupených pohledávek. 7. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Po zhodnocení listinných důkazů ve spise založených soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Žalobce již v žalobě uvedl, že po žalované požaduje uhradit pouze jistinu 17 000 Kč, neboť žalovaná žádnou splátku neuhradila a úroky smluvní a úroky zákonné z prodlení, ač ve smlouvě byla uvedena, nejen částka, která byla půjčena, ale i poplatky, které má žalovaná uhradit v celkové výši 30 912 Kč a byl jí poskytnut i rozpis jednotlivých splátek. Žalovaná však neuhradila jedinou úvěrovou splátku, proto byla věřitelem vyzvána k úhradě celkové dlužné částky, která již činila spolu s náklady právního zastoupení 41 995,07 Kč, na což však nereagovala. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou uhradila a žalobce předložil důkazy na podporu svých tvrzení o poskytnutí úvěru a jeho nesplacení žalovanou, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Uložil žalované uhradit částku ve výši 17 000 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 9,75 % ročně z jistiny tj. z částky 17 000 Kč a úroky smluvní dohodnuté ve smlouvě ve výši 15 % ročně rovněž z poskytnuté částky. 12. Žalovaná neuplatňovala a soud v průběhu řízení rovněž nezjistil žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by ve smyslu § 150 o. s. ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. rozhodl tak, že žalobci jako účastníku, který měl ve věci plný úspěch a který žalovanou nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení vyzval k plnění dluhu, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované. Náklady řízení žalobce s ohledem na to, že se jedná o opakovaný návrh ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč, představuje pouze odměnu advokáta za 2,5 úkonu právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 3 x 100 Kč paušální náhrada dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), DPH ve výši 220,50 Kč a soudní poplatek 800 Kč Celkem tak náhrada přiznaných nákladů řízení činí 2 070,50 Kč a je splatná k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 13. Lhůta k plnění byla stanovena delší než zákonná třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. vzhledem k výši dlužné částky i návrhu žalobce.