10 C 188/2023-42 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16. 6. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 30 200 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru. Uvedla, že dne 8. 11. 2021 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] [číslo] jejíž součástí byl sazebník poplatků a všeobecné obchodní podmínky. K uzavření smlouvy došlo na provozovně obchodníka, neboť se jednalo o nákup zboží/nábytku, a to elektronicky, pomocí SMS kódu. K poskytnutí sjednaného úvěru ve výši 27 600 Kč pak došlo dne 9. 11. 2021; tento se žalovaná zavázala zaplatit v 10 pravidelných měsíčních splátkách po 2 760 Kč. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy neplnila, když ani jednu ze sjednaných splátek neuhradila. Proto žalobkyně od smlouvy odstoupila, přičemž odstoupení bylo žalované odesláno dne 5. 5. 2022 a toto nabylo účinnosti nejpozději dne 16. 5. 2022. Ještě před odstoupením od smlouvy a jejím zesplatněním byla v důsledku prodlení žalovaná vyzývána k úhradě dlužných splátek samostatnými upomínkami. Celkový dluh žalované ve výši 30 200 Kč sestává z poskytnutých nesplacených peněžních prostředků (jistiny) ve výši 27 600 Kč, dlužných nákladů za ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele ve výši 1 500 Kč a dlužné úhrady nákladů za upomínky ve výši 1 100 Kč. Žalovaná na upomínky žalobkyně nereagovala a dlužnou částku neuhradila. 2. Usnesením č.j. 10 C 188/2023-39 ze dne 21. 8. 2023 soud žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ji poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované včetně žaloby doručeno dne 4. 9. 2023 v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalované evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila. S ohledem na skutečnost, žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřila (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 6. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Smlouvou o spotřebitelském úvěru [anonymizována tři slova] [číslo] ze dne 8. 11. 2021 bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, podle níž byl žalované poskytnut úvěr na nákup nábytku ve výši 27 600 Kč, který se zavázala splácet měsíčními splátkami po 2 760 Kč s roční úrokovou sazbou 0,0 % s tím, že splatnost první splátky bude 8. 12. 2021 bankovním převodem. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím zprostředkovatele úvěru a podepsána dne 8. 11. 2021 SMS kódem žalované. 8. V části D) Sazebníku pro smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] NT platného od 15. 12. 2019 byly jako sankční nároky žalobkyně pro případ prodlení žalované sjednány částky: 500 Kč za první písemnou upomínku, 600 Kč za druhou písemnou upomínku a 1 500 Kč pro případ ukončení smlouvy o úvěru ze strany žalobkyně z důvodu prodlení žalované trvajícího alespoň 3 měsíce. 9. Dle přehledu splátek žalovaná na dluh ničeho neuhradila a dlužná částka tak činí částku žalovanou. 10. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná opakovaně vyzývána, a to upomínkami ze dne 6. 1. 2022 a 5. 2. 2022. Z důvodu trvání prodlení pak žalobkyně od smlouvy písemně odstoupila, a to dopisem ze dne 2. 5. 2022. 11. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru, protože úvěr byl poskytnut bezúročně, nebylo třeba ve smyslu § 5 odst. 3 z. č. 257/2016 Sb. zkoumat úvěruschopnost žalované. Žalovaná pak nejen neprokázala, ale ani netvrdila, že by dluh nevznikl, že by poskytnutou částku 27 600 Kč, byť alespoň zčásti uhradila, či že by dluh zanikl jinak. Proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 27 600 Kč a v souladu se sazebníkem, který byl nedílnou součástí smlouvy, byly žalobkyni přiznány i sjednané poplatky, a to 500 Kč za první upomínku, 600 Kč za druhou upomínku a 1 500 Kč za ukončení smlouvy ze strany věřitele. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila dlužnou částku včas, je povinna zaplatit žalobkyni také zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to ode dne následujícího po odstoupení od úvěrové smlouvy. 12. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. a zavázal procesně neúspěšnou žalovanou k povinnosti nahradit úspěšné žalobkyni náklady soudního řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 510 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) po 2 340 Kč (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 300 Kč paušál (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH z odměny a náhrad. Náhradu nákladů řízení celkem ve výši 11 093,20 Kč je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.). 13. Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když nebyl shledán důvod pro pozdější splatnost či úhradu ve splátkách.