10 C 217/2022-68 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 7. 6. 2022 požadovala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 71 327,28 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 891,12 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 27 223,33 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 88 % p.a. z částky 27 223,33 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 16. 2. 2020 se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ postupitel“) Smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky obsažené na stejném listu jako Smlouva, přičemž souhlas s jejich zněním žalovaný stvrdil podpisem Smlouvy. Před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému, byla jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany postupitele posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Postupitel vycházel mj. z informací získaných z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS), dále prověřil úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím dalších registrů a databází (např. insolvenční rejstřík, evidence neplatných dokladů, evidence adres, interních registrů atd). Při posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr postupitel rovněž komplexně vyhodnotil celkovou finanční situaci žalovaného, kdy postupitel konfrontoval doložené skutečnosti žalovaným s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného dle ekonomických modelů. Následně po důkladné analýze veškerých informací v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru Postupitel dospěl k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Na základě Smlouvy byl postupitelem žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč (dále jen„ úvěr“). Za poskytnutí a spravování úvěru se žalovaný zavázal zaplatit přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 36 303 Kč (zahrnující úrok ve výši 88 % p.a.; částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částku za administrativní činnosti a komfortní splácení). Celková částka, kterou se žalovaný zavázal ve Smlouvě postupiteli zaplatit, činila 66 303 Kč, uhrazena měla být v 78 týdenních splátkách po 851 Kč (poslední splátka ve výši 776 Kč). Žalovaný na pohledávku uhradil celkem částku ve výši 7 053 Kč. Uhrazené platby byly započteny ve výši 2 776,67 Kč na jistinu 30 000 Kč, která tak byla ponížena na 27 223,33 Kč. Další uhrazené platby ve výši 4 276,33 Kč byly započteny na Poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru ve výši 36 303 Kč, které byly poníženy na 32 026,67 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti ze Smlouvy řádně a včas, když nehradil předepsané splátky, v důsledku prodlení žalovaného tak vzniklo žalobkyni právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaný v prodlení, tato denní smluvní pokuta v sazbě 0,1 % byla kapitalizována na částku ke dni 1. 2. 2022, přičemž je po žalovaném požadována pouze v částce 15 000 Kč; dále má žalobkyně právo na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 891,12 Kč a sankčních poplatků ve výši 300 Kč. Dne 28. 1. 2022 uzavřel postupitel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou žalobkyni postoupil pohledávku z titulu předmětné Smlouvy, postupní smlouva nabyla účinnosti ke dni 1. 2. 2022, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne 1. 2. 2022. K tomuto dni byla pohledávka kapitalizována na částku ve výši 73 218,40 Kč, která je složena z jistiny ve výši 27 223,33 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 28 803,95 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 891,12 Kč, sankčních poplatků ve výši 300 Kč. Žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužné částky 73 318,40 Kč nejpozději do 17. 3. 2022. Jako příslušenství pohledávky žalobce uplatňuje smluvní úrok ve výši 88 % p.a. z jistiny 27 223,33 Kč jdoucí ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p.a. jdoucí z jistiny 27 223,33 Kč ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho ani přes písemnou upomínku žalobci neuhradil. 2. Žalobkyně dále doplnila, že před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to v souladu s ust. § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku, byla provedena lustrace žalovaného v dostupných registrech (BRKI, NRKI, SOLUS, interní databáze právního předchůdce žalobkyně, insolvenční rejstřík, Centrální evidence exekucí). Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly zástupcem předchůdce žalobkyně [jméno] [příjmení] následně ověřeny a zkontrolovány. Dle těchto činil pravidelný měsíční příjem žalovaného 20 287 Kč, odhadované měsíční výdaje 500 Kč, a externí splátky 2 000 Kč. Jako další příjem do domácnosti byla uvedena částka 20 900 Kč. Právní předchůdce žalobkyně tak dospěl k názoru, že schopnost žalovaného splácet zápůjčku je dostatečná. 3. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 došlo s účinností k 1. 2. 2022 k postoupení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 1. 2. 2022. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu dne 28. 2. 2023 se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání včetně žaloby doručeno řádně dne 12. 2. 2023 v souladu s ust. § 49 odst. 2 a odst. 4 občanského soudního řádu (o. s. ř.). Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalovaného dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 5. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pro [právnická osoba] vykonával činnost na IČ na základě smlouvy o zastoupení, a to v letech 2019 -2021, v současné době pro tuto společnost již nepracuje. Osobu žalovaného zná, zprostředkovával pro něj jeden úvěr, asi to bylo v roce 2020. Praxe byla taková, že klient osloví [anonymizováno], který následně podle bydliště klienta kontaktuje zprostředkovatele, který se poté spojí s klientem. Protože žalovaný bydlel v [obec] a svědek byl zprostředkovatelem pro [anonymizováno], dostal od [anonymizováno] kontakt na žalovaného. Po celou dobu jednání byl přítomen tlumočník, a protože se jednalo o cizince, musel doložit přechodný pobyt, pracovní smlouvu, doklad o ubytování a výši svých příjmů, tyto informace mu byly sděleny přes tlumočníka. Žalovaný tyto doklady doložil, svědek je ofotil tak, aby mohly být připojeny k jeho žádosti a zaznamenány do zákaznické karty, bez těchto dokladů by nemohlo dojít k úspěšnému ohodnocení. Zákaznickou kartu vyplnil svědek na základě informací od žalovaného, veškerá komunikace probíhala přes tlumočníka, prostřednictvím kterého byla i zákaznická karta žalovaným odsouhlasena a podepsána. Ohledně výdajů klient dokládá nájemní smlouvu či jinou smlouvu o ubytování, v tomto případě žalovaný bydlel na ubytovně, doklad o ubytování předložil a asi tam byla uvedena i částka, kterou za ubytování platí. Informace ohledně výdajů vychází ze sdělení žalovaného, tyto se nezkoumají. Co se týká dalších příjmů domácnosti, takto se může jednat např. o další příjem klienta, který nelze zdokladovat, popř. příjmy osob, se kterými klient žije. K těmto příjmům se ale při hodnocení bonity klienta nepřihlíží. Poté, co je sepsána zákaznická karta, tak jsou údaje z této karty včetně listin zaslány [anonymizováno], který provede skóring a systém vyhodnotí, za jakých podmínek lze úvěr klientovi poskytnout. Provident také sám v rámci interního systému nahlíží do registrů a je schopen si vyhodnotit bonitu klienta. Časové rozpětí od okamžiku, kdy jsou údaje poslány do systému [anonymizováno], až po odpověď od [anonymizováno], je řádově v minutách. V tomto případě žalovaný musel doložit doklad o ubytování, který se zakládá do zákaznické karty. Pokud je úvěr vyplacen v hotovosti, dochází svědek za klientem k výběru splátek, a i když jsou splátky týdenní, dochází k nim zpravidla 1x za měsíc v době výplaty a klienti uhradí splátek vícero, čímž si předplatí. 6. Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 16. 2. 2020, Smluvními podmínkami smlouvy o spotřebitelském úvěru, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 16. 2. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 78 pravidelných týdenních splátkách po 851 Kč (poslední splátka ve výši 776 Kč), tedy celkem částku 66 303 Kč, která je tvořena úvěrem v částce 30 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 36 303 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků ve výši 24 177 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvru ve výši