10 C 248/2022-73 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 24. 6. 2022 požadovala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 57 663,50 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 450,24 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 22 082,65 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % p.a. z částky 22 082,65 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 4. 3. 2019 se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ postupitel“) Smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky obsažené na stejném listu jako Smlouva, přičemž souhlas s jejich zněním žalovaný stvrdil podpisem Smlouvy. Před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému, byla jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany postupitele posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Postupitel vycházel mj. z informací získaných z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS), dále prověřil úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím dalších registrů a databází (např. insolvenční rejstřík, evidence neplatných dokladů, evidence adres, interních registrů atd). Při posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr postupitel rovněž komplexně vyhodnotil celkovou finanční situaci žalovaného, kdy postupitel konfrontoval doložené skutečnosti žalovaným s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného dle ekonomických modelů. Následně po důkladné analýze veškerých informací v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru Postupitel dospěl k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Na základě Smlouvy byla postupitelem žalovanému poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 25 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“), převzetí zápůjčky žalovaný stvrdil podpisem Smlouvy. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaný zavázal zaplatit přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 24 246 Kč (zahrnující úrok ve výši 29 % p.a.; částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částku za administrativní činnosti a komfortní splácení). Celková částka, kterou se žalovaný zavázal ve Smlouvě postupiteli zaplatit, činila 49 246 Kč, uhrazena měla být v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 2 052 Kč (poslední splátka ve výši 2 050 Kč). Žalovaný na pohledávku uhradil celkem částku ve výši 4 200 Kč. Uhrazené platby byly započteny ve výši 2 917,35 Kč na jistinu 25 000 Kč, která tak byla ponížena na 22 082,65 Kč. Další uhrazené platby ve výši 1 282,65 Kč byly započteny na Poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru ve výši 24 246 Kč, které byly poníženy na 22 963,35 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti ze Smlouvy řádně a včas, když nehradil předepsané splátky, v důsledku prodlení žalovaného tak vzniklo žalobkyni právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaný v prodlení, tato denní smluvní pokuta v sazbě 0,1 % byla kapitalizována na částku ke dni 1. 2. 2022, přičemž je po žalovaném požadována pouze v částce 12 500 Kč; dále má žalobkyně právo na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 450,24 Kč a sankčních poplatků ve výši 2 200 Kč. Dne 28. 1. 2022 uzavřel postupitel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou žalobkyni postoupil pohledávku z titulu předmětné Smlouvy, postupní smlouva nabyla účinnosti ke dni 1. 2. 2022, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne 1. 2. 2022. K tomuto dni byla pohledávka kapitalizována na částku ve výši 59 113,74 Kč, která je složena z jistiny ve výši 22 082,65 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 20 880,85 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 12 500 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 450,24 Kč, sankčních poplatků ve výši 2 200 Kč. Žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužné částky 59 113,74 Kč nejpozději do 17. 3. 2022. Jako příslušenství pohledávky žalobce uplatňuje smluvní úrok ve výši 29 % p.a. z jistiny 22 082,65 Kč jdoucí ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p.a. jdoucí z jistiny 22 082,65 Kč ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho ani přes písemnou upomínku žalobci neuhradil. 2. Žalobkyně dále doplnila, že před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to v souladu s ust. § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku, byla provedena lustrace žalovaného v dostupných registrech (BRKI, NRKI, SOLUS, interní databáze právního předchůdce žalobkyně, insolvenční rejstřík, Centrální evidence exekucí). Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly zástupcem předchůdce žalobkyně [jméno] [příjmení] následně ověřeny a zkontrolovány. Dle těchto činil pravidelný měsíční příjem žalovaného 16 120 Kč, odhadované měsíční výdaje 3 500 Kč, interní splátky zápůjček 0 Kč a externí splátky zápůjček 0 Kč. Právní předchůdce žalobkyně tak dospěl k názoru, že schopnost žalovaného splácet zápůjčku je dostatečná. 3. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 došlo s účinností k 1. 2. 2022 k postoupení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 1. 2. 2022. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu dne 23. 2. 2023 se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání včetně žaloby doručeno řádně dne 23. 12. 2022 v souladu s ust. § 49 odst. 2 a odst. 4 občanského soudního řádu (o. s. ř.). Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalovaného dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 5. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 4. 3. 2019, Smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 4. 3. 2019 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 25 000 Kč, kterou žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v pravidelných měsíčních splátkách po 2 052 Kč (poslední splátka ve výši 2 050 Kč), tedy celkem částku 49 246 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 25 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 24 246 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků ve výši 8 240 Kč, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 9 408 Kč a odměny za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 598 Kč. Zápůjční úroková sazba činila dle smlouvy 29 % p.a. a byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Dle čl. 6 smluvních podmínek pro případ, že zákazník neuhradí řádně a včas splátku, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení. Žalovaný v rozporu se smlouvou zápůjčku řádně nesplácel, byl vyzván ke splacení zbývající pohledávky. 6. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný měl být v době uzavření smlouvy zaměstnán jako pom. manipulační dělník s čistým měsíčním příjmem 16 120 Kč, k tomu měl žalovaný doložit pracovní smlouvu a 2 výpisy z bankovního účtu. Odhadované měsíční výdaje byly konkretizovány částkou 3 500 Kč (bez další specifikace). Dále bylo uvedeno, že žalovaný je ženatý, bydlí v nájmu, má jednu vyživovací povinnosti, nesplácí interní ani externí splátky. 7. Z pracovní smlouvy ze dne 30. 11. 2017 a dodatku k pracovní smlouvě ze dne 31. 7. 2018 bylo zjištěno, že pracovní poměr žalovaného byl sjednán na dobu neurčitou. 8. Z výpisu účtu žalovaného za období od 18. 9. 2018 do 12. 2. 2019 byly zjištěny pouze příchozí platby, bez uvedení dalších pohybů na účtu. 9. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 11. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se