10 C 350/2022-34 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 25. 8. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 16 140 Kč s příslušenstvím (tj. jistiny ve výši 12 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 13 315,35 Kč od 18. 3. 2021 do 14. 9. 2021, smluvní pokuty ve výši 4 140 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 12 000 Kč od 15. 9. 2021 do zaplacení). Tvrdila, že uzavřela s žalovaným na základě žádosti žalovaného prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně [webová adresa] dne 18. 3. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, a žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit úvěr 12 000 Kč spolu s úrokem ve výši 0,9 % denně, t.j. 13 315,35 Kč. Žalovaný se tedy zavázal k úhradě dlužné částky 25 315,35 Kč, a to v 6 splátkách, kdy 1. splátka ve výši 4 289,36 Kč byla splatná k 17. 4. 2021, 2. splátka ve výši 4 289,36 Kč byla splatná k 17. 5. 2021, 3. splátka ve výši 4 289,36 Kč byla splatná k 16. 6. 2021, 4. splátka ve výši 4 289,36 Kč byla splatná k 16. 7. 2021, 5. splátka ve výši 4 289,36 Kč byla splatná k 15. 8. 2021 a 6. splátka ve výši 3 868,55 Kč byla splatná k 14. 9. 2021. Plnění bylo žalovanému poskytnuto dne 18. 3. 2021 bankovním převodem z účtu žalobkyně na účet žalovaného. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy ani přes výzvy žalobkyně nesplnil a žalobkyni nic nezaplatil. Dále žalobkyně požadovala na základě čl. 9 smluvních podmínek shora uvedené smlouvy smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazené celkové dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, tj. z částky 12 000 Kč ode dne 15. 9. 2021 do 25. 8. 2022. Kapitalizovaná výše smluvní pokuty je vyčíslena částkou 4 140 Kč. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho ani přes písemnou výzvu žalobkyni neuhradil. 2. Podáním doručeným soudu dne 9. 11. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně co do kapitalizovaného úroku ve výši 13 315,35 Kč od 18. 3. 2021 do 14. 9. 2021, smluvní pokuty ve výši 4 140 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 12 000 Kč od 15 9. 2021 do 27. 4. 2022, zpět, když dále požadovala pouze dlužnou jistinu ve výši 12 000 Kč a zákonný úrok z prodlení z této jistiny jdoucí od 28. 4. 2022 do zaplacení. S ohledem na částečně zpětvzetí žaloby soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a řízení podle § 96 odst. 1, 2 a 4 občanského soudního řádu (o. s. ř.) částečně zastavil. 3. Usnesením soud účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne 9. 12. 2022 do datové schránky žalovaného. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 5. Soud měl prokázáno Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 18. 3. 2021 a fakturou [číslo] ze dne 18. 3. 2021, že žalobkyně jako věřitel poskytla žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, který se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit v celkové výši 25 315,35 Kč, a to v šesti splátkách, kdy první splátka ve výši 4 289,36 Kč byla splatná k 17. 4. 2021, druhá splátka ve výši ve 4 289,36 Kč byla splatná k 17. 5. 2021, třetí splátka ve výši 4 289,36 Kč byla splatná k 16. 6. 2021, čtvrtá splátka ve výši 4 289,36 Kč byla splatná k 16. 7. 2021, pátá splátka ve výši 4 289,36 Kč byla splatná k 15. 8. 2021 a šestá splátka ve výši 3 868,55 byla splatná k 14. 9. 2021. Úroková sazba byla sjednána pevná ve výši 0,9 % z vypůjčené částky denně (RPSN ve výši 1 732,08 %). Zároveň byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení. 6. Dopisem ze dne 21. 4. 2022 byl žalovaný žalobkyní vyzván prostřednictvím jejího právního zástupce k zaplacení dlužné částky ve výši 25 315,35 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 594,78 Kč s tím, že v případě neuhrazení uvedené částky bude věc řešena soudní cestou. 7. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně (po částečném zpětvzetí) na zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím je důvodný. Soud měl prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 18. 3. 2021 smlouvu o úvěru, podle které žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 12 000 Kč, a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s úrokem uhradit ve lhůtách stanovených ve smlouvě o úvěru. Žalovaný však neplatil řádně a včas, došlo tak k porušení jeho povinnosti a dlužná částka činí na nesplacené jistině 12 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku včas, je proto povinen zaplatit žalobkyni nejen dlužnou jistinu vyčíslenou ve výroku I. rozsudku (představující bezdůvodné obohacení), ale i zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny ve výši 12 000 Kč od 28. 4. 2022 do zaplacení. 11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. (posuzováno z procesního hlediska, kdy částečně zpětvzetí bylo zaviněno na straně žalobkyně, neboť nebylo prokázáno, že by k částečnému zpětvzetí žaloby došlo pro pozdější chování žalovaného). Předmětem sporu byla původně částka 16 140 Kč s příslušenstvím, úspěch měla žalobkyně jen co do částky 12 000 Kč, tj. jen 74,35 %, proto soud za situace, kdy náklady žalobkyně byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 1 000 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, dále 3 x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, 21 % DPH z odměny a náhrad. Tyto náklady pak představují částku 2 452 Kč a při poměru úspěchu a neúspěchu ve věci, pak žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů řízení odpovídající 48,70 %, tj. 1 194 Kč (od úspěchu žalobkyně 74,35 % odečten úspěch žalovaného 25,63 %). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.). 12. Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.