10 C 375/2022-33 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 9. 2022 se žalobkyně původně po žalovaných 1/ [celé jméno žalovaného], [datum narození] a 2/ [celé jméno žalovaného], [datum narození], domáhala zaplacení částky 207 881,41 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky jdoucím od 11. 11. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že poskytla 1/ žalovanému, který nebyl v České republice zdravotně pojištěn, ode dne 29. 8. 2021 do 7. 9. 2021 samopláteckou péči. Z tohoto titulu žalobkyni vznikl nárok na úhradu samoplátecké péče v celkové výši 217 881,41 Kč, vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne 11. 10. 2021 s datem splatnosti 10. 11. 2021. Dne 30. 9. 2021 byla uhrazena záloha ve výši 10 000 Kč, nadále zbývá uhradit 207 881,41 Kč. Žalovaný 2/ dne 8. 9. 2021 podepsal dohodu o přistoupení k dluhu a uznal dluh co do jeho důvodu i výše a zavázal se dlužnou částku žalobkyni zaplatit s 1/ žalovaným společně a nerozdílně. 2. Podáním doručeným soudu dne 9. 1. 2023 vzala žalobkyně žalobu vůči 1/ žalovanému, který je státním příslušníkem Ukrajiny a jeho pobyt na území ČR není znám, zpět s tím, že nadále na žalobě vůči 2/ žalovanému trvala. Usnesením č.j. 10 C 375/2022-26 ze dne 25. 1. 2023 bylo řízení vůči 1/ žalovanému zastaveno. 3. Usnesením č.j. 10 C 375/2022-30 ze dne 3. 5. 2023 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne 2. 6. 2023 v souladu s ust. § 46b a ust. § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), a to na adresu evidovanou jako bydliště žalovaného v informačním systému evidence obyvatel – cizinců. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 5. Dohodou o přistoupení k dluhu ze dne 8. 9. 2021 (předloženou také v ukrajinském jazyce) bylo zjištěno, že žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako přistupitel uzavřeli smlouvu o přistoupení k dluhu a úhradě dlužné částky, na základě které žalovaný přistoupil k dluhu [celé jméno žalovaného], [datum narození] (dlužník), který mu vznikl na základě poskytnutné zdravotní péče a hospitalizace u žalobkyně ve dnech 29. 8. 2021 do 6. 9. 2021. Zdravotní péče byla dlužníkovi poskytnuta v tzv. samopláteckém režimu a z tohoto důvodu vzniklo žalobkyni vůči dlužníkovi právo na úhradu částky 210 000 Kč. V rámci této dohody žalovaný přistoupil k dluhu [celé jméno žalovaného], [datum narození] specifikovaného výše s tím, že se žalovaný zavázal uhradit dluh společně a nerozdílně s dlužníkem ([celé jméno žalovaného]). Zároveň žalovaný uznal dluh specifikovaný ve smlouvě do důvodu a výše a zavázal se dlužnou částku věřiteli (žalobkyni) uhradit. V rámci dohody vzal žalovaný na vědomí, že dlužná částka za poskytnutou zdravotní péči nemusí být konečná a dlužná částka se může navýšit podle vyúčtování jednotlivých zdravotních služeb, která byla k datu uzavřené této dohody dlužníku poskytnuta, a jejíž cena však dosud nebyla vyčíslena, a to až na částku 250 000 Kč, kterou se zavázal žalovaný též žalobkyni uhradit a uznal ji co do důvodu a výše. Žalovaný také prohlásil, že byl žalobkyní s obsahem dohody obeznámen v jazyce, kterému bez potíží rozumí. Žalobkyně podepsala dohodu dne 8. 9. 2021 a žalovaný dne 6. 9. 2021. 6. Vyúčtováním péče žalobkyně bylo zjištěno, že [celé jméno žalovaného], [datum narození], byla žalobkyní poskytnuta zdravotní péče v období od 29. 8. 2021 do 6. 9. 2021, která byla vyčíslena na částku 217 881,41 Kč. 7. Fakturou [číslo] ze dne 11. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila dlužníku – [celé jméno žalovaného], fakturu – daňový doklad za samopláteckou zdravotní péči – hospitalizace [číslo], a to na částku 217 881,41 Kč, kdy po odečtení zálohy ve výši 10 000 Kč byla cena k zaplacení 207 881,41 Kč, splatná do 10. 11. 2021. Součástí faktury byla i příloha – Dohoda o přistoupení k dluhu. 8. Výzvou ze dne 23. 11. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného i dlužníka ([celé jméno žalovaného]) k úhradě částky 207 881,41 Kč. Výzva adresovaná žalovanému byla vrácena žalobkyni zpět s poznámkou„ nevyzvednuto“. 9. Podle ust. § 1892 odst. 1 zákona č. 89/212 Sb., občanský zákoník (o. z.) kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně. 10. Podle ust. § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 11. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v plném rozsahu důvodná a proto jí vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný dne 6. 9. 2021 uzavřel s žalobkyní Dohodu o přistoupení k závazku a úhradě dlužné částky, a to v souladu s ust. § 1892 o. z., kdy dluh dlužníka [celé jméno žalovaného] z titulu poskytnuté zdravotní péče uznal co do důvodu a výše (§ 2053 o. z.) a zavázal se jej s dlužníkem uhradit žalobkyni společně a nerozdílně. Dlužná částka za poskytnutou zdravotní péči byla vyčíslena na částku 217 881,41 Kč, po odečtení zaplacené zálohy ve výši činí dlužná částka 207 881,41 Kč. Žalovaný se ale s placením dostal do prodlení, z tohoto důvodu žalobkyně po žalovaném požaduje uhradit dlužnou částku včetně zákonných úroků z prodlení. Protože žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku ve výši 207 881,41 Kč žalobkyni uhradil, zavázal ho k této povinnosti soud, tak jak je uvedeno pod výrokem I. tohoto rozsudku, a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení (dle § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení. 14. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud tedy přiznal žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 8 916 Kč představovaných zaplaceným soudním poplatkem ve výši 8 316 Kč a paušální náhradou za 2 úkony po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.) 15. Lhůty k plnění povinností v obou výrocích rozsudku byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť nebyly shledány důvody pro stanovení lhůty delší či ve splátkách.