10 C 42/2023-47 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17. 10. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 156 871,32 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 986,32 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 297,60 Kč, úrokem ve výši 10,9 % p.a. z částky 156 871,32 Kč od 15. 10. 2022 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 156 871,32 Kč od 15. 10. 2022 do zaplacení. Tvrdila, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 1. 6. 2021 smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě níž byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem 165 000 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy byly obchodní podmínky, jež žalovaná obdržela před uzavřením Smlouvy a svým podpisem stvrdila, že byla s Podmínkami seznámena a srozuměna. Na základě předmětné Smlouvy byl žalované poskytnut na bankovní účet [číslo] spotřebitelský úvěr a to prostřednictvím bezhotovostního převodu finančních prostředků v plné výši úvěrového limitu. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet, a to jak jistinu úvěru, tak současně úroky a poplatky dle Smlouvy, v měsíčních anuitních splátkách, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla Smlouva uzavřena, přičemž výše anuitní splátky závisela na průběhu splácení. Veškeré splatné částky podle Smlouvy byla žalobkyně oprávněna inkasovat z běžného účtu žalované a též byla oprávněna v den poslední splátky vyinkasovat veškeré své do toho dne neuhrazené pohledávky z poskytnutého úvěru. Strany si dále sjednaly úrokovou sazbu poskytnutého úvěru ve výši 10,90 % ročně. Při schvalování úvěru vycházela žalobkyně z údajů poskytnutých bance žalovanou. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla žalobkyní zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, neboť byla v prodlení s úhradou více než dvou měsíčních splátek. Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva a dlužnou částku vzniklou z předmětné Smlouvy [číslo] prohlásila za splatnou dopisem odeslaným doporučenou poštou. Žalobkyně a žalovaná si v Podmínkách sjednali, že v případě ukončení smluvního vztahu podle Smlouvy, je žalobkyně zejména oprávněna učinit veškeré závazky žalované ze Smlouvy splatnými a je oprávněna i nadále, a to až do úplného zaplacení, požadovat úhradu veškerých pohledávek za žalovanou. Dle Podmínek je žalobkyně oprávněna veškeré dlužné částky úročit úrokem z prodlení. Žalovaná tak nadále žalobkyni dluží částku ve výši 169 155,24 Kč, tvořenou dluhem na jistině ve výši 154 915,32 Kč, poplatky ve výši 1 956,00 Kč, smluvním úrokem zkapitalizovaným ke dni 14. 10. 2022 na částku 8 986,32 Kč, zákonným úrokem z prodlení zkapitalizovaným za období od prodlení dlužníka se splácením do dne 14. 10. 2022 na částku 3 297,60 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 10,90 % ročně z částky 156 871,32 Kč od 15. 10. 2022 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 156 871,32 Kč od 15. 10. 2022 do zaplacení. Žalovaná svoji povinnost nesplnila a svůj dluh nezaplatila ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. V průběhu řízení žalobkyně doplnila, že úvěr byl schválen ve standardním procesu s doložením příjmu. Jedná se o konsolidaci půjček s limitem 165 000 Kč se splatností 96 měsíčních splátek. Žalovaná konsolidovala 2x spotřebitelský úvěr, 1x kreditní kartu a 1x povolené přečerpání běžného účtu u ČSOB. Z doložených příjmů (historie běžného účtu žalované u ČSOB) bylo zjištěno, že příjem žalované činí 20 559 Kč; výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity, představovaly 11 080,90 Kč, platební kapacita byla vypočtena na 9 478,10 Kč a kapacita pro splátku ve výši 2 583 Kč je tedy dostatečná. Výpočet proběhl na základě informací ze žádosti (deklarované výdaje, způsob bydlení, počet členů domácnosti vč. vyživovaných členů, místo bydliště apod.), které zahrnují životní minimum, náklady na bydlení, náklady na splátky, mandatorní výdaje (soudně nařízené, alimenty apod.) a deklarované platby na pojištění. Zadluženost zjištěna bez negativních informací, byla provedena kontrola Interních Blacklistů, Fraudlistů, Delikvencí, ontrola DB neplatných dokladů, Insolvencí, Exekucí apod. Dále bylo ověřeno, že žalovaná na účtu nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům (např. z důvodu nedostatečných vlastních finančních zdrojů, možnosti rychlého předlužení apod.). 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ani neprokázala, že by dlužnou částku žalobci uhradila. Soud usnesením vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez jednání souhlasí. Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, přestože žalované bylo usnesení se žalobou doručeno osobně do vlastních rukou dne 19. 4. 2023. S rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila žalobkyně již v žalobě. Soud proto v souladu s § 115a a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (o. s. ř.) rozhodl bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených důkazů. 4. Žádostí o poskytnutí úvěru ze dne 31. 5. 2021 a Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 1. 6. 2021 uzavřenou mezi žalovanou jako klientem a žalobkyní jako bankou bylo zjištěno, že na základě smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalované spotřebitelský úvěr ve výši 165 000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit v měsíčních splátkách po 2 811 Kč, splatných vždy k 15. dni v měsíci, první splátka byla splatná ke dni 15. 7. 2021 a poslední splátka ke dni 15. 6. 2029, roční pevná úroková sazba byla sjednána ve výši 10,90 %. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky a Sazebník. Úvěr byl čerpán převážně jako účelový k předčasnému splacení jiných závazků žalované, přesně specifikovaných ve smlouvě o úvěru (bod III 2.) 5. Dopisem ze dne 4. 4. 2022 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky, kterou žalobkyně eviduje k 3. 4. 2022, a to částky 9 760,16 Kč (splátka včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku 500 Kč za tuto výzvu) a částky 785,74 Kč (nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu včetně úroků z prodlení), a to nejpozději do 4. 5. 2022. Zároveň byla žalovaná upozorněna, že pokud nebude dlužná částka zaplacena do 4. 5. 2022, žalobkyně přistoupí k zesplatnění úvěru. 6. Dopisem ze dne 17. 7. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 1. 6. 2021 svoji pohledávku ke dni 15. 7. 2022 zesplatnila a žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 163 086,05 Kč nejpozději do 24. 7. 2022. 7. Předžalobní výzvou ze dne 3. 10. 2022 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky (celkový dluh ve výši 168 179,14 Kč s příslušenstvím). 8. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že žalovaná čerpala dne 2. 6. 2021 od žalobkyně úvěr ve výši 165 000 Kč. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a vyhověl jí, když žalovaná v řízení zůstala pasivní a netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyní tvrzený dluh nevznikl, byl v jiné výši, nebo již zanikl, naopak žalobkyně předloženými listinami (smlouva o úvěru [číslo] ze dne 1. 6. 2021; výzva k úhradě dlužné částky a zesplatnění, výpisy z účtu, Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník) prokázala svá tvrzení o důvodu vzniku a výši dluhu žalované. Žalovaný nárok soud po právní stránce posoudil dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, neboť mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru, žalobkyně svou smluvní povinnost splnila a žalované sjednaný úvěr ve výši 165 000 Kč poskytla, žalovaná však úvěr řádně nesplácela a žalobkyně s