10 C 443/2022-36 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 9. 2022 požadovala žalobkyně po žalované zaplacení částky 14 500 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 036,75 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 14 500 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a částky 5 430 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 533,84 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 5 430 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo dne 17. 3. 2020 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 11 115 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8 067 Kč a částku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit ve 12 měsíčních splátkách po 2 177 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22. 3. 2021. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k 28. 1. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni postoupení žalovaná uhradila celkem částku 500 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo dne 2. 10. 2019 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 19 133 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 653 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 25. 11. 2020. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k 28. 1. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni postoupení žalovaná uhradila celkem částku 14 570 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení (dlužná jistina ve výši 14 500 Kč a ve výši 5 430 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 036,75 Kč a 533,84 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny ve výši 14 500 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a z dlužné jistiny ve výši 5 430 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení). Do dne podání žaloby žalovaná ničeho ani přes písemnou upomínku žalobkyni neuhradila. 2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem ze dne 30. 1. 2022. 3. Usnesením č.j. 10 C 443/2022-33 ze dne 2. 2. 2023 soud žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ji poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované včetně žaloby doručeno do datové schránky dne 2. 2. 2023. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) nevyjádřila a žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, rozhodl soud v souladu se shora citovaným ustanovením bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 5. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 6. Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 17. 3. 2020, Smluvními podmínkami Smlouvy o spotřebitelském úvěru, Zákaznickou kartou (žádost o spotřebitelský úvěr), tabulkou umoření a předžalobní výzvou bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne 17. 3. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po 2 177 Kč (poslední splátka ve výši 2 168 Kč), tedy celkem částku 26 115 Kč, která je tvořena úvěrem ve výši 15 000 Kč, souhrnným poplatkem ve výši 9 567 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků ve výši 8 067 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 10 868 Kč a částkou 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru a dále pojistným ve výši 1 548 Kč. Žalovaná v rozporu se smlouvou úvěr řádně nesplácela, uhradila pouze částku 500 Kč. 7. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 2. 10. 2019, Smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce, Zákaznickou kartou (žádost o spotřebitelský úvěr), tabulkou umoření a předžalobní výzvou bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne 2. 10. 2019 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalované zápůjčku ve výši 20 000 Kč, kterou žalovaná čerpala jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 653 Kč (poslední splátka ve výši 606 Kč), tedy celkem částku 39 133 Kč, která je tvořena zápůjčkou ve výši 20 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 17 333 Kč který sestává z kapitalizovaných úroků ve výši 3 577 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 7 860 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 896 Kč a dále pojistným ve výši 1 800 Kč Smluvní úrok byl sjednán ve výši 29 % p.a. Žalovaná v rozporu se smlouvou zápůjčku řádně nesplácela, uhradila pouze částku 14 570 Kč a byla vyzvána k splacení zbývající pohledávky. 8. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení celkové částky 19 930 Kč, jakožto vydání bezdůvodného obohacení je důvodný. V dané věci požaduje žalobkyně plnění z titulu bezdůvodného obohacení, když sice tvrdí, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru a o zápůjčce, avšak neprokazuje, ba ani netvrdí, že by před uzavřením smlouvy došlo k ověření schopnosti žalované splácet poskytnuté zápůjčky. Za této situace je, ve smyslu § 86 a § 87 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, mezi účastníky uzavřená smlouva o zápůjčce absolutně neplatná a žalobkyni tak vznikl nárok pouze na vrácení bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že žalované byl poukázán úvěr ve výši 15 000 Kč, který se zavázala uhradit v dohodnutých měsíčních splátkách, na tuto pohledávku žalovaná uhradila pouze částku 500 Kč (k úhradě tak zbývá částka 14 500 Kč) a dále žalovaná při podpisu smlouvy o zápůjčce převzala dne 2. 10. 2019 v hotovosti od právního předchůdce žalobkyně částku 20 000 Kč, kterou se zavázala uhradit v dohodnutých týdenních splátkách, na tuto pohledávku žalovaná u