107 C 12/2023-36 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu částku 23 050 Kč s úrokem z prodlení z částky 23 050 Kč ve výši 8,25 % p.a. od 17.12.2020 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce žalovanému dne 16.12.2019 poskytl zápůjčku ve výši 21 000 Kč, což bylo stvrzeno i podpisem Smlouvy o zápůjčce. Dle Smlouvy se žalovaný zavázal zápůjčku spolu se sjednaným úrokem ve výši 1 000 Kč nejpozději do 16.12.2020. Pro případ prodlení žalovaného s vrácením zápůjčky si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 5 % z výše zápůjčky. Žalobce od žalovaného neobdržel žádné plnění. Dne 26.4.2023 žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce písemně vyzval k vrácení dlužné částky navýšené o sjednaný úrok a smluvní pokutu ve výši 1 050 Kč, avšak bezvýsledně. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Účastníci byli usnesením soudu ze dne 26.1.2023 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Ze smlouvy ze dne 16.12.2019 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným s tím, že žalobce žalovanému na jeho žádost půjčil finanční částku 21 000 Kč, žalovaný převzetí této finanční částky svým podpisem smlouvy stvrdil. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci částku 21 000 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 1 000 Kč nejpozději do 16.12.2020. Pro případ prodlení dlužníka s vrácením půjčené finanční částky bylo dále ujednáno, že dlužník zaplatí věřiteli kromě půjčené finanční částky ještě smluvní pokutu ve výši 5 % z půjčené finanční částky, smluvní pokuta je splatná na výzvu věřitele (čl. III. Smlouvy). Smlouva je opatřena podpisy obou smluvních stran. 5. Dopisem ze dne 26.4.2023 spolu s dokladem o odeslání zprávy bylo prokázáno, že žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu, kde žalovaného vyzval k vrácení zápůjčky ve výši 21 0000 Kč spolu se sjednaným úrokem 1 000 Kč a částky 1 050 Kč (jako jednané smluvní pokuty ve výši 5 % z výše zápůjčky), s úrokem z prodlení z částky zápůjčky, ve lhůtě sedmi dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána dne 26.4.2023. <i>6. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>7. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>8. Dle ust. § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>9. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu citovaného ustanovení § 2390 o.z., na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 21 000 Kč. Povinností žalovaného pak bylo ve sjednané lhůtě zapůjčené finanční prostředky vrátit, a to nejpozději do 16.12.2020 spolu se sjednaným úrokem. Žalovaný neprokázal, že by dluh uhradil, dostal se tak do prodlení. Stejně tak byla smluvními stranami platně sjednána smluvní pokuta ve výši 5 % z částky zápůjčky v souladu s ustanovením § 2048 o.z. V tomto případě je od 17.12.2020 žalovaný s vrácením zápůjčky ve výši 21 000 Kč v prodlení a je dáno právo žalobce požadovat zaplacení i sjednaného úroku a smluvní pokuty ve výši 1 050 Kč. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 23 050 Kč (zápůjčka 21 000 Kč + úrok 1 000 Kč + smluvní pokuta 1 050 Kč) společně s úrokem z prodlení z dlužné zápůjčky, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaný – dnem následujícím po uplynuté sjednané doby zápůjčky - dostal do prodlení, je v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízení vl. č. 351/2013 Sb. uhradit i úroky z prodlení. 11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady představují zaplacený soudní poplatek v částce 1 153 Kč, dále odměnu advokáta ve výši 2,5 x 2 060 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za převzetí zastoupení, jednoduchou výzvu k plnění, sepis návrhu / § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění/, a 3 x 300 Kč paušál dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a dále 21% DPH ve výši 1 270,50 Kč z celkové náhrady nákladů advokáta, který je plátcem DPH. Náklady řízení celkem činí 8 473,50 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.