107 C 9/2020-172 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí 329 400 Kč s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení ode dne 14.3.2020 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila následujícími tvrzeními: mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, která byla realizována bezhotovostním převodem na soukromý účet žalovaného [číslo] dne 17.3.2017. V emailu ze dne 13.3.2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k vrácení zápůjčky, znovu jej upomínala dne 16.3.2020. Žalovaný na poskytnutou zápůjčku ve výši 329 400 Kč ničeho neuhradil. Půjčka byla sjednána jako bezúročná, bez termínu splatnosti. Stejným způsobem žalobkyně poskytla žalovanému i další dvě půjčky, a to z 23.11.2017 v částce 450 000 Kč a z 19.12.2017 v částce 400 000 Kč, kdy všechny tyto tři půjčky v součtu ve výši 1 179 400 Kč a jsou v účetnictví žalobkyně i jako půjčky vedeny. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu, neboť mezi účastníky nebyla žádná zápůjčka sjednána, pokud na účet byla žalobkyní převedena částka 329 400 Kč, žalovaný ji považuje za odměnu za jeho činnost ve prospěch žalobkyně z příkazní smlouvy ze dne 1.7.2017, na základě které žalovaný pro žalobkyni prováděl koordinační a organizační činnost za odměnu 48 400 Kč měsíčně + podíly na měsíčním obratu žalobkyně, maximálně do 10% obratu. V průběhu let 2017 a 2018 žalovaný fakturoval žalobkyni pouze část odměny, následně zjistil, že jeho odměna měla činit 5 748 589 Kč, žalobkyně mu zaplatila pouze 1 468 415 Kč, rozdíl tak činí 4 280 174 Kč, kdy žalovaný žalobkyni vyzval k zaplacení tohoto nároku výzvou ze dne 22.6.2020, tato výzva však zůstala ze strany žalobkyně bez reakce. S ohledem na tyto skutečnosti žalovaný činí zápočet částky 329 400 Kč z této své pohledávky vůči jistině pohledávky uplatněné žalobou, a to v rámci své obrany vůči pohledávce žalobkyně (č.l. 26 spisu). S odkazem na tento zápočet je žalovaný přesvědčen o tom, že žalovaná pohledávka zanikla zápočtem. V podání ze dne 31.5.2022 (č.l. 78 – 80 spisu), žalovaný tvrdil, že se žalobkyní spolupracoval již v roce 2016 - a to na podkladě příkazní smlouvy uzavřené již v roce 2016 pro období roku 2016 a první pololetí roku 2017, i na základě této smlouvy měl nárok na zaplacení odměny ve výši 48 400 Kč měsíčně a podílu na měsíční obratu žalobkyně a to do maximální výše 10% z dosaženého obratu, i tuto pohledávku žalovaný vůči žalované pohledávce započítává. K této tvrzené příkazní smlouvě z roku 2016 žalovaný uvedl, že se mu jí nepodařilo dohledat a tudíž jí nemůže soudu předložit. Odměna za činnost žalovaného pro žalobkyni - která předcházela platbě 329 400 Kč dne 17.3.2017 - může být přesně zjištěna znaleckým posudkem. Ve vztahu k případné námitce promlčení nároku žalovaného na odměnu za činnosti prováděné pro žalobkyni v roce 2016 a první polovině roku 2017 (pokud by byla žalobkyní vznesena), a došlo tak k tvrzení o nemožnosti uplatněného započtení, žalovaný uvedl, že započtení možné je, neboť pohledávka za činnost žalovaného ve prospěch žalobkyně a údajná pohledávka žalobkyně na vydání tvrzené zápůjčky se v minulosti již jako nepromlčené střetly, proto je možné je i nyní vzájemně započítat. Žalovaný tedy v tomto podání tvrdil za dobu od 1.7.2017 do 31.12.2017 nárok na celkovou výši pravidelné měsíční odměny 290 400 Kč a celkovou výši odměny až 10% z obratu, tedy ve výši 4 261 983 Kč, tj. v součtu 4 552 383 Kč s tím, že žalobkyní mu bylo vyplaceno 1 468 415 Kč, a žalobkyně tak žalovanému na základě příkazní smlouvy ze dne 1.7.2017 dluží za rok 2017 celkem 3 747 774 Kč. Nově v podání ze dne 7.12.2022 (č.l. 115 – 116 spisu), žalovaný vyčíslil své nároky vůči žalobkyni z příkazních smluv a to: na základě příkazní smlouvy ze dne 1.11.2016, účinné do 30.6.2017, za období listopad 2016 – prosinec 2016 na měsíčních paušálech celkem 96 800 Kč, a na měsíčním obratu žalobkyně 317 017, 60 Kč, celkem mu tak měla být zaplacena žalobkyní částka 413 817,60 Kč, na kterou mu žalobkyně ničeho nezaplatila, tudíž mu za toto období dluží 413 817,60 Kč, za období leden až červen 2017 na měsíčních paušálech celkem 290 400 Kč a na podílu na měsíčním obratu žalobkyně 1 802 347,60 Kč, celkem tak žalovanému měla být zaplacena žalobkyní částka 2 092 747,60 Kč, žalobkyně však žalovanému ničeho nezaplatila a dosud mu tak za toto období dluží 2 092 747,60 Kč. Na základě příkazní smlouvy ze dne 1.7.2017, účinné do 30.6.2018, za období červenec až prosinec 2017 mělo být žalobkyní zaplaceno žalovanému na měsíčních paušálech 290 400 Kč, na podílu na měsíčním obratu žalobkyně 2 544 493, 90 Kč, tj. celkem 2 834 893,90 Kč, fakticky mu bylo zaplaceno žalobkyní pouze 876 450 Kč, za toto období tak žalobkyně žalobci doposud dluží 1 958 443,90 Kč, za období od ledna do června 2018 mělo být žalobkyní žalovanému zaplaceno na paušálech 290 400 Kč, na podílu na měsíčním obratu žalobkyně 622 667 Kč, celkem tak měla být zaplacena částka 913 067 Kč, ale fakticky bylo žalovanému žalobkyní zaplaceno pouze 591 965 Kč, žalobkyně tak za toto období žalovanému dluží 321 102 Kč. Součet takto vyčíslených dlužných částek činí celkem 4 786 111,10 Kč. Žalovaný zdůraznil, že trvá na uplatněném zápočtu, tak jak jej uvedl ve svém podání ze dne 31.5.2022 a z opatrnosti opět učinil zápočet své pohledávky na zaplacení odměny v celkové výši 4 786 111,10 Kč, avšak pouze do výše žalované částky. 3. K tvrzením žalovaného žalobkyně uvedla, že není pravdou, že by předmětná částka 329 400 Kč byla odměnou žalovaného za činnost pro žalobkyni dle příkazních smluv, není možné, že by mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena příkazní smlouva od 1.1.2016, když žalobkyně byla zapsána do obchodního rejstříku až 25.10.2016, v době uzavření smlouvy o zápůjčce ani příkazní smlouva mezi žalobkyní a žalovaným neexistovala. 4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný na základě platebního příkazu žalobkyně přijal bezhotovostně platbu ve výši 329 400 Kč, a to dne 17.3.2017. 5. Mezi účastníky zůstávala sporná existence smluvního vztahu tvrzeného žalobkyní, účel shora uvedené platby ve výši 329 400 Kč. 6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně vznikla a byla zapsána do obchodního rejstříku dne 25.10.2016, předmět podnikání výroba, obchod a služby, neuvedené v přílohách 1 – 3 živnostenského zákona, statutárním orgánem je od počátku vzniku žalobkyně, jednatel [příjmení] [jméno] [příjmení]. Jednatel zastupuje společnost samostatně, základní kapitál společnosti činí 300 Kč. 7. Z potvrzení o platbě na účtu bylo zjištěno, že [právnická osoba] potvrdila, že na účtu č. [bankovní účet] majitele [název žalobkyně], je dne 17.3.2017 evidován výdej ve výši 329 400 Kč, na protiúčet č. [bankovní účet] se zprávou pro příjemce: [anonymizováno] [celé jméno žalovaného]. 8. Z detailu pohybu bezhotovostní platby bylo zjištěno, že platba uvedené v bodě 7 odůvodnění obsahovala poznámku [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], platbu provedla [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která i platbu autorizovala. 9. Z detailu pohybu bezhotovostní platby bylo zjištěno, že žalobkyně ze svého účtu na protiúčet č. [bankovní účet] zaslala částku 450 000 Kč dne 23.11.2017, zpráva pro příjemce a poznámka obsahovaly text půjčka [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], platbu provedl a autorizoval [anonymizováno] [celé jméno žalovaného]. 10. Z detailu pohybu bezhotovostní platby bylo zjištěno, že žalobkyně ze svého účtu na protiúčet č. [bankovní účet] zaslala částku 400 000 Kč dne 19.12.2017, zpráva pro příjemce a poznámka obsahovaly text půjčka [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], platbu provedl a autorizoval [anonymizováno] [celé jméno žalovaného]. 11. Ze stavu pohledávek žalobkyně k 31.12.2017 vyplývá částka 1 179 400 Kč s označením ostatní pohledávky – půjčka na [celé jméno žalovaného]. 12. Ze stavu pohledávek žalobkyně k 31.12.2018 vyplývá částka 1 179 400 Kč s označením ostatní pohledávky – půjčka na [celé jméno žalovaného]. 13. Z pohybů na účtu žalobkyně za období od 1.1.2017 do 31.12.2019 byly vykázány pohledávky – půjčka na [celé jméno žalovaného] s počátečním a koncovým stavem ve výši 1 179 400 Kč. 14. Z emailu ze dne 13.3.2020 od jednatele žalobkyně žalovanému bylo zjištěno, že jednatel žalobkyně žalovanému sdělil následující:„ koukal jsem na ty tvé půjčky a ta jedna za nějakých 329 000 Kč je splatná 17.3.2020, tzn. že se půjčka musí vrátit na účet do 16.3 nebo ji bude muset jako řádný hospodář uplatnit u soudu…..Emailová reakce žalovaného vůči jednateli žalobkyně byla dne 13.3.2020 následující: ahoj, ok, díky, na číslo mrknu, musím to projít, takhle z patra neumím odpovědět, co se týče těch 329 000 Kč tam je nějaká smlouva k tomu?“ Jednatel žalobkyně dne 16.3.2020 znovu žalovaného žádal o zaplacení částky 329 000 Kč, kterou si žalovaný půjčil před třemi lety, s tím že žádá o zaslání potvrzení o provedení platby s tím, že buď platba, nebo to bude muset zažalovat. 15. Z příkazní smlouvy ze dne 1.7.2017 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako příkazcem a žalovaným jako