11 C 124/2023-36 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 10 032,80 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne 18.5.2011 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované finanční prostředky ve výši 30 000 Kč bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných 24 měsíčních splátek ve výši 1 501 Kč k 15. dni v měsíci, počínaje 15.6.2011, včetně sjednaného úroku ve výši 18 % p.a., když poslední splátka měla být uhrazena dne 15.5.2013 ve výši 1 485 Kč. Žalovaná však nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, dostala se do prodlení, a proto předchůdce žalobkyně úvěr prohlásil za okamžitě splatný dnem 17.3.2013, neboť žalovaná byla s 1 splátkou po dobu delší než 3 měsíce v prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26.2.2013 uzavřenou mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] [anonymizováno] byla předmětná pohledávka s účinností ke dni 31.10.2013 postoupena na přechodného věřitele. Následně Smlouvou po postoupení pohledávek ze dne 24.8.2018 uzavřené mezi přechodným věřitelem a žalobkyní byla předmětná pohledávka převedena na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována přípisy. Žalobkyně tak po žalované požaduje úhradu nedoplatku jistiny ve výši 10 032,80 Kč, nedoplatek smluvního úroku z úvěru ve výši 1 148,40 Kč, nedoplatek poplatků ve výši 475 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od zesplatnění do postoupení pohledávky přechodnému věřiteli ve výši 507,03 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od postoupení na přechodného věřitele do postoupení pohledávky na žalobkyni ve výši 3 356,34 Kč. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradila. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaná byly vyzvány, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila již v žalobě, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek. 3. Smlouvou o úvěru ze dne 18.5.2011, dokladem o čerpání úvěru, platební historií bylo prokázáno, že mezi [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě se banka zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 30 000 Kč na účet č. [bankovní účet] a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 1 501 Kč k 15. dni kalendářního měsíce, počínaje první splátkou dne 15.6.2011 a společně s jistinou uhradit sjednaný úrok ve výši 18 % p.a., když celková částka poskytnuté úvěru a výše celkových nákladů úvěru činí 37 883 Kč. Dle čl. VI. bod 1 smlouvy se za porušení podmínek smlouvy považuje, dostane-li se klient do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek. Dle čl. VI. bod 3 smlouvy důsledkem porušení podmínek smlouvy je prohlášení celého úvěru za okamžitě splatný. Z platební historie žalované bylo prokázáno, že k datu 31.10.2013 činil dluh na jistině 10 032,80 Kč, úroky z prodlení 507,03 Kč. 4. Smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 26.3.2013 a ze dne 24.8.2018 bylo prokázáno, že [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou na [právnická osoba] [anonymizováno] a tato následně na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisy ze dne 13.11.2013 a ze dne 13.9.2018, současně byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky. 5. Předžalobní výzvou ze dne 11.11.2019 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 224 736,09 Kč s příslušenstvím z titulu úvěrové smlouvy [číslo] současně žalovaného upozornil na možnost vymáhání dluhu soudní cestou. <i>6. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>9. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>10. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> 11. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora cit. zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 10 032,80 Kč s příslušenstvím je důvodný. V průběhu řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve smluvené výši a žalovaná se zavázala měsíčně dohodnutou částku splácet. Bylo prokázáno, že žalovaná úvěr čerpala, avšak dohodnuté splátky řádně neplatila. [právnická osoba] proto využila svého oprávnění, které jí dávají úvěrové podmínky, jež jsou součástí úvěrové smlouvy a úvěr zesplatnila, přičemž žalovanou písemně o tomto vyrozuměla a vyzvala ji k zaplacení dlužného zůstatku. Podle § 1879 o.z. postoupila společnost [právnická osoba] svou pohledávku za žalovanou na přechodného věřitele a ten na žalobkyni, přičemž postoupení žalované oznámila a žalovaná byla současně vyzvána k zaplacení dlužné částky, a to v předžalobní upomínce ze dne 16.1.2023. Protože žalovaná dluh nezaplatila, domáhala se žalobkyně také zaplacení zákonných úroků z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila povinnosti ze smlouvy a nevrátila žalobkyni řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky, uložil soud žalované, aby žalobkyni zaplatila částku 10 032,80 Kč představující nesplacenou jistinu se zákonným úrokem z prodlení z jistiny od 31.10.2013 do zaplacení. 12. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za 2,5 úkonu po 300 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žalobního návrhu) a dále 3 x paušál po 100 Kč podle § 14b citované vyhlášky, 21 % DPH a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celková výše nákladů řízení pak představuje částku 2 070,50 Kč. 13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.