11 C 128/2023-33 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne 20.12.2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 41 263,55 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalobkyně uzavřela se žalovaným Smlouvu o úvěru Konsolidace půjček [číslo] na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 243 000 Kč, který žalovaný čerpal dne 16.9.2014 a zavázal se jej splatit s poplatky a úroky v pravidelných měsíčních splátkách po 5 461,13 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením poskytnutéh úvěru, proto byl žalobkyní celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn ke dni 21.3.2022 a žalovaný byl vyzván k jeho úhradě. Žalovaný dluží na jistině 38 123,55 Kč, na úrocích částku 5 591,07 Kč, na úrocích z prodlení částku 3 457,19 Kč, na poplatcích za pojištění, vedení, zesplatnění účtu částku 2 240 Kč, sankčních poplatcích částku 900 Kč. Žalobkyně požaduje take zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 43 714,62 Kč od 21.12.2022 do zaplacení. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně dosud na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil. Soud usnesením vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez jednání souhlasí. Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, přestože mu bylo usnesení se žalobou doručeno dne 17.7.2023 (vyvěšením na úřední desce soudu). S rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila žalobkyně již v žalobě. Soud proto v souladu s § 115a a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (o. s. ř.) rozhodl bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených důkazů. 3. Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (Konsolidace půjček) ze dne 16.9.2014, dopisem ze dne 23.3.2022, výpisem z běžného účtu žalovaného a předžalobní upomínkou bylo zjištěno, že dne 16.9.2014 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o konsolidaci půjček, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 243 000 Kč, a to za účelem úhrady peněžitých závazků ze smlouvy uzavřené mezi účastníky evidovanou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] a ve zbývající části jistiny úvěru neúčelově. Úvěr se žalovaný zavázal splácet v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 5 461,13 Kč, počínaje dnem 14.10.2014, vždy k 14. dni v měsíci, s roční úrokovou sazbou 22,4 % p.a., RPSN činila 24,84 %. V důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek oznámila žalobkyně žalované dopisem ze dne 23.3.2022, že prohlašuje úvěr č. [bankovní účet] za splatný ke dni 21.3.2022 s tím že dlužná částka činí 66 402,79 Kč. Zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do 6.4.2022. Z výpisu běžného účtu žalovaného bylo zjištěno, že dne 16.9.2014 žalovaný čerpal na svůj účet úvěr ve výši 54 070,31 Kč. 4. Výpisem z úvěrového účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že žalovaný úvěr ve výši 243 000 Kč čerpal, úvěr řádně nesplácel a k datu 10.10.2022 činila dlužná jistina 38 123,55 Kč, úroky částku 5 591,07 Kč, úroky z prodlení 2 673,03 Kč, poplatky 3 140 Kč. 5. Předžalobní výzvou ze dne 29.11.2022 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 50 016,29 Kč s příslušenstvím. <i>6. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že poskytne úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 9. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a vyhověl jí, když žalovaný v řízení zůstal pasivní a netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyní tvrzený dluh nevznikl, byl v jiné výši, nebo již zanikl, naopak žalobkyně předloženými listinami (smlouva o úvěru - konsolidace půjček ze dne 16.9.2014; výzva k úhradě dlužné částky a zesplatnění, výpisy z účtu, předžalobní výzva) prokázala svá tvrzení o důvodu vzniku a výši dluhu žalovaného. Žalovaný nárok soud po právní stránce posoudil dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, neboť mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru, žalobkyně svou smluvní povinnost splnila a žalovanému sjednaný úvěr ve výši 243 000 Kč poskytla, žalovaný však úvěr řádně nesplácel a žalobkyně se nyní po právu domáhala zaplacení zbývající dlužné částky. Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 41 263,55 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 591,07 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 457,19 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 43 714,62 Kč od 21.12.2022 do zaplacení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž výše úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. Soud tedy přiznal žalobkyni, která měla v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 651 Kč, odměnou advokáta 3 x 500 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu (3 x po 100 Kč) a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náklady řízení v celkové výši 3 829 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř). 11. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.