11 C 137/2023-40 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 26 956 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou došlo dne 8.2.2018 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 32 019 Kč. Celkovou částku zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 4 002 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 8.8.2019. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 8.8.2019. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila 14 577,34 Kč. Ke dni 28.1.2022 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 81 992,39 Kč. Žalobce však požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení, jež činí dlužnou jistinu ve výši 25 422,66 Kč (rozdíl mezi poskytnutou jistinou a zaplacenou částkou), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 739,13 Kč (od 9.8.2019 do 28.1.2022) a zákonný úrok z prodlení od 29.1.2022 do zaplacení. Dále mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou došlo dne 25.11.2017 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 25 750 Kč. Celkovou částku zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 930 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 19.1.2019. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 19.1.2019. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila 28 466,66 Kč. Ke dni 28.1.2022 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 46 762,40 Kč. Žalobkyně však požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení, jež činí dlužnou jistinu ve výši 1 533,34 Kč (rozdíl mezi poskytnutou jistinou a zaplacenou částkou), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 841,70 Kč (od 20.1.2019 do 28.1.2022) a zákonný úrok z prodlení od 29.1.2022 do zaplacení. Z dobu od postoupení pohledávky do podání žaloby žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně na svůj dluh ničeho neuhradila. 2. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo k převedení pohledávky na žalující společnost, s účinností od 28.1.2022. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně s takovým postupem vyjádřila souhlas již v žalobě. Žalovaná byla vyzvána, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek. 4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 5. Soud měl prokázáno smlouvou o zápůjčce uzavřenou dne 25.11.2017 mezi společností [právnická osoba] a žalovanou, že uvedená společnost se zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala v souvislosti s touto zápůjčkou zaplatit souhrnný poplatek ve výši 25 750 Kč, tedy se zavázal zaplatit celkem částku 55 750 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 930 Kč, když poslední splátka činí částku 880 Kč a byla stanovena na 19.1.2019. Podle článku 10 smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, které žalovaná podepsala dne 25.11.2017, se žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně dohodli na tom, že smlouva je uzavřena na dobu určitou. Tabulkou o umoření bylo prokázáno, že žalovaná uhradila částku 28 466,66 Kč. 6. Soud měl prokázáno smlouvou o zápůjčce uzavřenou dne 3.2.2018 mezi společností [právnická osoba] a žalovanou, že uvedená společnost se zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 40 000 Kč a žalovaná se zavázala v souvislosti s touto zápůjčkou zaplatit souhrnný poplatek ve výši 32 019 Kč, tedy se zavázal zaplatit celkem částku 72 019 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách ve výši 4 002Kč, když poslední splátka činí částku 3 985 Kč a byla stanovena na 8.8.2019. Podle článku 10 smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, které žalovaná podepsala dne 3.2.2018, se žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně dohodli na tom, že smlouva je uzavřena na dobu určitou. Tabulkou o umoření bylo prokázáno, že žalovaná uhradila částku 14 577,34 Kč. 7. Listinou ze dne 30.1.2022 vyrozuměla společnost [právnická osoba] žalovanou, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022 byly pohledávky ve výši 128 884,78 Kč postoupeny žalující společnosti. 8. Dopisem ze dne 15.11.2022 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 153 790,44 Kč, a to ve lhůtě do 30.11.2022. <i>9. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. podle odstavce 2 cit. ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>10. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 25 422,66 Kč a 1 533,34 Kč spolu s příslušenstvím, jakožto vydání bezdůvodného obohacení je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná při podpisu smluv o spotřebitelském úvěru převzala dne 8.2.2018 v hotovosti od právní předchůdkyně žalobkyně částku 40 000 Kč, kterou se zavázal uhradit v dohodnutých měsíčních splátkách, na tuto pohledávku uhradila 14 577,34 Kč, a dále převzala dne 25.11.2017 v hotovosti od právní předchůdkyně žalobkyně částku 30 000 Kč, kterou se zavázala uhradit v dohodnutých 60 týdenních splátkách po 930 Kč, na tuto pohledávku uhradila 28 466,66 Kč. Ze strany žalované nebylo prokázáno, ale ani tvrzeno, že by na úhradu poskytnutých spotřebitelských úvěrů bylo žalovanou plněno více, než jak bylo tvrzeno stranou žalující. Žalovaná je proto povinna s přihlédnutím k uzavřené smlouvě o postoupení pohledávek vrátit to, co obdržela a dosud nevrátila jako svůj majetkový prospěch získaný bez právního důvodu. Soud proto uložil žalované, aby ve smyslu shora citovaného zákonného ustanovení vydala žalobkyni majetkový prospěch, který získala bez právního důvodu, tedy aby vydala bezdůvodné obohacení, které na úkor žalující strany získala. Žalovaném tak bylo uloženo, aby žalobkyni zaplatil částku 26 956 Kč. Protože splatnost poslední splátky zápůjčky [číslo] byla ve smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne 8.2.2018 dohodnuta na 8.8.2019 a poslední splátka zápůjčky [číslo] byla ve smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne 25.11.2017 dohodnuta na 19.1.2019, bylo žalované v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o.z. a dále podle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. uloženo, aby žalobkyni zaplatila i zákonný úrok z prodlení, který byl za dobu od 9.8.2019 do data postoupení, tedy do 28.1.2022 z částky 25 422,66 Kč kapitalizován ve výši 6 739,13 Kč a za dobu od 20.1.2019 do 28.1.2022 z částky 1 533,34 Kč kapitalizován ve výši 841,70 Kč a zákonný úrok z prodlení z obou dlužných částek od 29.1.2021 do zaplacení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 12. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Na nákladech řízení tak byla žalobci přiznán