11 C 221/2023-62 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 4.8.2021 smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 200 000 Kč Součástí smlouvy jsou mj. obchodní podmínky pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému byla jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany žalobkyně posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal splácet v měsíčních anuitních splátkách ve výši 3 705 Kč vždy 14. dne v měsíci počínaje dnem 14.9.2021. Úroková sazba byla dle smlouvy sjednána na 9,9 % ročně. K čerpání úvěru došlo bezhotovostně. Žalobkyně uvedla, že přestože splnila veškeré své závazky vyplývající ze smlouvy a poskytla žalovanému finanční prostředky, žalovaný své povinnosti ze smlouvy řádně a včas neplnil a opakovaně se dostával do prodlení se splácením. Žalobkyně proto veškeré pohledávky ze smlouvy prohlásila za splatné, o čemž byl žalovaný informován. V řízení se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení jistiny ve výši 168 689,51 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8 869,34 Kč za období od 13.4.2022 do 28.3.2023, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 8 026,23 Kč za období od 14.4.2022 do 28.3.2023, poplatků ve výši 2 154 Kč, dale úroku ve výši 8,05 % p.a. z jistiny od 29.3.2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z jistiny a poplatků od 29.3.2023 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že před podáním žalobního návrhu zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Soud měl prokázáno žádostí o poskytnutí úvěru ze dne 4.8.2021, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 200 000 Kč za účelem konsolidace a bez udání účelu s datem čerpání 4.8.2021 s tím, že úvěr bude splácen od 14.9.2021 v celkovém počtu 72 splátek. Jako adresu svého trvalého pobytu žadatel o poskytnutí úvěru uvedl [anonymizováno] 14, PSČ [PSČ] Smlouvou o úvěru [číslo] měl soud prokázáno, že dne 4.8.2021 sjednali účastníci smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč s tím, že peněžní prostředky budou čerpány ke dni 4.8.2021 (odstavec III.1 smlouvy). V preambuli smlouvy o úvěru bylo sjednáno, že součástí smlouvy jsou obchodní podmínky pro ČSOB Spotřebitelské úvěry, se kterými se žalovaný před podpisem smlouvy seznámil, souhlasí s nimi a svým podpisem žalovaný stvrdil jejich převzetí. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr s úrokem ve výši 9,9 % p.a. a hradit též poplatek za pojištění k úvěru ve výši 327 Kč měsíčně. Žalovaný se dále zavázal splácet úroky a jistinu úvěru v 72 měsíčních anuitních splátkách po 3 705 Kč vždy do 14. dne v měsíci s tím, že první splátka je splatná dne 14.9.2021. Podle odstavce VIII. 2 je žalobkyně oprávněna v případě prodlení zaslat klientovi nejprve upomínky a následně výzvy a klient je povinen uhradit za jejich zaslání poplatky. Podle odst. VIII. 3 je banka oprávněna úvěr zesplatnit, pokud nastane prodlení se splácením peněžitých částek vůči bance. 5. Výpisem z účtu žalovaného měl soud prokázáno, že žalovanému byl poskytnut úvěr a v jaké výši a dále bylo prokázáno, kdy a jakou částku žalovaný nejen čerpal, ale i kdy a kolik splácel a rovněž to, že ke dni zesplatnění byl dluh v celkové výši 196 949,27 Kč. Současně bylo prokázáno, že dne žalovanému byly zaslány první výzva k zaplacení dluhu, opakovaná výzva k zaplacení dluhu a dne 4.7.2022 mu byla zaslána poslední výzva k zaplacení dluhu. 6. Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 16.9.2022 prohlásila žalobkyně ke dni 15.9.2022 všechny své pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné a zároveň žalovaného vyzvala k zaplacení celého dluhu ve výši 196 949,27 Kč. 7. Předžalobní upomínkou ze dne 4.4.2023 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k zaplacení dlužné částky a to ve lhůtě 5 dnů od doručení této výzvy. <i>8. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>10. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 12. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 170 843,51 Kč spolu s příslušenstvím je důvodný. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla podle platně sjednané smlouvy žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč částečně za účelem konsolidace, který žalovaný vyčerpal bezhotovostně. Účastníci si sjednali úrokovou sazbu ve výši 9,9 % p.a. a žalovaný se zároveň zavázal úvěr splatit i s poplatky v 72 měsíčních anuitních splátkách ve výši 3 705 Kč. Žalovaný však nesplácel úvěr řádně a včas a žalobkyně proto úvěr, v souladu s uzavřenou smlouvou i obchodními podmínkami zesplatnila. Soud má za to, že žalobkyně byla oprávněna přistoupit ke zesplatnění pohledávky, neboť uvedený postup byl účastníky sjednán v odst. VIII. 3 smlouvy o úvěru ze dne 4.8.2021. Žalovaný navíc ve smlouvě prohlásil, že se seznámil s předloženými podmínkami, které byly ve smlouvě o úvěru označeny názvem i datem účinnosti a že i on má tyto podmínky za nedílnou součást smlouvy o úvěru. Na základě všech shora uvedených skutečností i právních závěrů uznal soud žalovaného, který porušil svoji povinnost vyplývající z ust. § 2395 o.z., tedy nezaplatil řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky s úroky, povinným zaplatit žalobkyni dluh v listinami výše citovanými v prokázané výši, tj. částku 170 843,51 Kč s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 168 689,51 Kč od 29.3.2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 170 843,51 Kč od 29.3.2023 do zaplacení a dále kapitalizovaný úrok ve výši 8 869,34 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8 026,23 Kč, když výše úroku z prodlení vyplývá z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O nákladech řízení bylo ve výroku II. rozsudku rozhodnuto postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce 31 941,50 Kč Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta žalobkyně za 2,5 úkonů právní služby po 7 940 Kč, určenou podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí a přípravu zastoupení, vypracování a zaslání jednoduché předžalobní výzvy a podání žaloby), 3x paušální náhradou hotových výdajů advokáta žalobkyně podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 300 Kč a 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 6 834 Kč za zaplacený soudní poplatek. Náklady řízení činí celkem 31 941,50 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.