11 C 262/2023-36 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částek 57 800 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným došlo dne 4.6.2020 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 42 000 Kč (dále jen„ úvěr“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 50 736 Kč. Celkovou částku zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 21. měsíčních splátkách po 4 416 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 4.3.2022. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 4.3.2022. Žalovaný do postoupení pohledávky ničeho neuhradil. Ke dni 14.12.2022 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 119 285,42 Kč. Žalobkyně však požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení, jež činí dlužnou jistinu ve výši 42 000 Kč (rozdíl mezi poskytnutou jistinou a zaplacenou částkou), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 934,29 Kč (od 5.3.2022 do 14.12.2022) a zákonný úrok z prodlení od 15.12.2022 do zaplacení. Z dobu od postoupení pohledávky do podání žaloby žalovaný neuhradil ničeho. Dále mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným došlo dne 25.2.2020 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč (dále jen„ úvěr“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 36 303 Kč. Celkovou částku zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 78 týdenních (sedmidenních) splátkách po 851 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 24.8.2021. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 24.8.2021. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil částku 14 200 Kč. Ke dni 14.12.2022 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 70 029,62 Kč. Žalobkyně však požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení, jež činí dlužnou jistinu ve výši 15 800 Kč (rozdíl mezi poskytnutou jistinou a zaplacenou částkou), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 786,94 Kč (od 25.8.2021 do 14.12.2022) a zákonný úrok z prodlení od 15.12.2022 do zaplacení. Z dobu od postoupení pohledávky do podání žaloby žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo k převedení pohledávek na žalující společnost s účinností ke dni 16.12.2022. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně s takovým postupem vyjádřila souhlas již v žalobě. Žalovaná byla vyzvána, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek. 4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 5. Soud měl prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru uzavřenou dne 25.2.2020 mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, že uvedená společnost se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal v souvislosti s tímto úvěrem zaplatit souhrnný poplatek ve výši 33 963 Kč, tedy se zavázal zaplatit celkem částku 63 963 Kč, a to v 78 týdenních splátkách ve výši 851 Kč, když poslední splátka činí částku 776 Kč a byla stanovena na 24.8.2021. Podle článku 9 smluvních podmínek smlouvy o úvěru, které žalovaný podepsal dne 25.2.2020, se žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně dohodl na tom, že smlouva je uzavřena na dobu určitou. Tabulkou umoření bylo prokázáno, že žalovaný uhradil celkem částku 14 200 Kč. 6. Soud měl prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru uzavřenou dne 4.6.2020 mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, že uvedená společnost se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 42 000 Kč a žalovaný se zavázal v souvislosti s tímto úvěrem zaplatit souhrnný poplatek ve výši 50 736 Kč, tedy se zavázal zaplatit celkem částku 92 736 Kč, a to v 21 měsíčních splátkách ve výši 4 416 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 4.3.2022. Podle článku 9 smluvních podmínek smlouvy o úvěru, které žalovaný podepsal dne 4.6.2020, se žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně dohodl na tom, že smlouva je uzavřena na dobu určitou. Tabulkou umoření bylo prokázáno, že žalovaný na předmětný úvěr ničeho neuhradil. 7. Listinou ze dne 16.12.2022 vyrozuměla společnost [právnická osoba] žalovaného, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 byly pohledávky ve výši 189 527,84 Kč postoupeny žalující společnosti. 8. Dopisem ze dne 9.3.2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 169 982,78 Kč, a to ve lhůtě do 24.3.2023. <i>9. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. podle odstavce 2 cit. ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>10. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 42 000 Kč a částky 15 800 Kč spolu s příslušenstvím, jakožto vydání bezdůvodného obohacení je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný při podpisu smluv o spotřebitelském úvěru převzal dne 4.6.2020 v hotovosti od právní předchůdkyně žalobkyně částku 42 000 Kč, kterou se zavázal uhradit v dohodnutých měsíčních splátkách. Na tuto pohledávku žalovaný ničeho neuhradil. Dále bylo prokázáno, že žalovaný převzal dne 25.2.2020 v hotovosti od právní předchůdkyně žalobkyně částku 30 000 Kč, kterou se zavázal uhradit v dohodnutých splátkách. Na tuto pohledávku žalovaný uhradil pouze částku 14 200 Kč. Ze strany žalovaného nebylo prokázáno, ale ani tvrzeno, že by na úhradu poskytnutého spotřebitelského úvěru bylo žalovaným plněno více, než jak bylo tvrzeno stranou žalující. Žalovaný je proto povinen s přihlédnutím k uzavřené smlouvě o postoupení pohledávek vrátit to, co obdržel a dosud nevrátil jako svůj majetkový prospěch získaný bez právního důvodu. Soud proto uložil žalovanému, aby ve smyslu shora citovaného zákonného ustanovení vydal žalobkyni majetkový prospěch, který získal bez právního důvodu, tedy aby vydal bezdůvodné obohacení, které na úkor žalující strany získal. Žalovanému tak bylo uloženo, aby žalobkyni zaplatil částku 57 800 Kč. Protože splatnost poslední splátky byla ve smlouvě o spotřebitelském úvěru [číslo] dohodnuta na 4.3.2022 a [číslo] dohodnuta na 24.8.2021, bylo žalovanému v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o.z. a dále podle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. uloženo, aby žalobkyni zaplatil i zákonný úrok z prodlení, který byl za dobu od 5.3.2022 do data postoupení, tedy do 14.12.2022 kapitalizován ve výši 1 786,94 Kč a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 15.12.2022 do zaplacení (úvěr [číslo]) a za dobu od 25.8.2021 do 14.12.2022 kapitalizován ve výši 3 934,29 Kč a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 15.12.2022 do zaplacení (úvěr [číslo]), tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 12. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Na náklad