11 C 272/2022-37 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobním návrhem domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 12 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to zasláním na účet č. [bankovní účet] dne 3.9.2021 s variabilním symbolem [číslo]. Úvěr měl být splacen nejpozději do 3.10.2021. Předchůdkyně žalobkyně poskytla úvěr prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaná vybrala výši požadovaného úvěru a termín splatnosti, seznámila se s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem, vyplnila registrační formulář, kde uvedla osobní údaje, vč. telefonního čísla a emailové adresy, žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy, po přijetí platby byla s variabilním symbolem označujícím číslo smlouvy byla smlouva o úvěru uzavřena. Žalovaná však poskytnuté finanční prostředky nevrátila do data splatnosti. Předmětná pohledávka byla na žalobkyni předchůdkyní žalobkyně postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29.3.2021. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně uvedla, že pokud by však soud neuznal nárok z titulu smlouvy o úvěru, požaduje posouzení nároku jako bezdůvodného obohacení. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) bez nařízení ústního jednání. Žalovaná byla usnesením soudu vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníku předpokládal, žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v žalobě, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalované. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud měl prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] uzavřenou dne 3.9.2021 mezi společností [právnická osoba] a žalovanou, že dle ní byla žalované poskytnuta částka 12 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala věřiteli splatit i spolu s úroky do data splatnosti úvěru ve výši 0 Kč, tj. do 3.10.2021, tedy v celkové výši 12 000 Kč. 5. Výpisem z účtu předchůdkyně žalobkyně č. [bankovní účet] bylo prokázáno, že dne 3.9.2021 byla na účet žalované č. [bankovní účet] poskytnuta částka 12 000 Kč. 6. [právnická osoba] bylo prokázáno, že k účtu č. [bankovní účet] má dispoziční oprávnění žalovaná. 7. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná následně vyzvána předžalobní upomínkou dne 25.3.2022, s upozorněním na možnost vymáhání soudní cestou. Téhož dne jí bylo oznámeno i postoupení pohledávky žalobkyni a byla vyzvána k úhradě. <i>1. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>2. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>3. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>4. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 5. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Vzhledem k tomu, že jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování pak vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet a k prověření spotřebitelových tvrzení. Žalobkyně v žalobě uvedla pouze jakým způsobem byla smlouva o úvěru uzavřena, tedy prostřednictvím internetových stránek, kde žalovaná sama sdělovala informace ke své osobě, její příjmy ani výdaje nebyly nijak ověřovány. Ponechala předmětem řízení pouze poskytnutou jistinu ve výši 12 000 Kč spolu s úroky z prodlení, tedy částku, která byla žalovanému skutečně proplacena, ale nebyla dosud vrácena. 6. Při posuzování nároku žalobkyně tak soud vycházel z toho, že smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným nebyla platným právním úkonem, právě proto, že byla uzavřena v rozporu s ustanoveními § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru, když řádně nebyla prozkoumána schopnost žalované úvěr splatit. Soud tedy považoval nárok žalobkyně na zaplacení částky 12 000 Kč za bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. Žalované byla uvedená částka poskytnuta, ale nebyla dosud vrácena a žalobkyně má na takovéto vrácení právo. Přiznána tak byla částka 12 000 Kč včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 4.10.2021 do zaplacení, když žalovaná byla a je s úhradou dlužné částky v prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a na nákladech řízení přiznal žalobkyni částku 2 270,50 Kč. Jedná se o náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále odměnu advokáta ve výši 2,5 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 3 x 100 Kč paušální náhrady dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a dále 21% DPH. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o.s.ř). 8. Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.