120 C 20/2022-36 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 20. 6. 2022 domáhal po žalované zaplacení částky shora s úroky z prodlení. Tvrdil, že žalobce jako pachtýř a žalovaná jako propachtovatel spolu v minulosti uzavřeli pachtovní smlouvu, dle které mělo být pachtovné uhrazeno zpětně nejpozději k 31. 12. příslušeného kalendářního roku na účet č. [bankovní účet]. Dne 1. 12. 2021 žalobce poukázal na uvedený účet 29 898 Kč jako pachtované za r. 2021, avšak omylem, když žalovaná již nebyla vlastníkem propachtovaných pozemků. Žalovaná se tak na úkor žalovaného bezdůvodně obohatila. Ani přes výzvy žalovaná uvedenou částku nevrátila. Na SMS zprávu žalobce odpověděla tak, že mu nic vracet nehodlá. Žalobce kromě 29 898 Kč požadoval zaplatit úroky z prodlení v zákonné výši od 1. 5. 2022 do zaplacení. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 13. 12. 2022 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalobce s uvedeným postupem soudu souhlasil, resp. na výzvu také nereagoval. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě své vyjádření nezaslala, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti účastníků a jejich zástupců. 3. Žalovaná se k žalobě vůbec nevyjádřila, ač jí spolu s usnesením shora byla doručena dne 29. 12. 2022 na adresu jejího bydliště postupem dle § 42 odst. 2, 4 o.s.ř. <i>4. Dle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>5. Dle § 2991 odst. 1 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>6. Dle § 1968 věta prvá o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>7. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 8. Pachtovní smlouvou na zemědělský pacht a přehledem příkazů k úhradě bylo prokázáno, že tuto spolu uzavřeli žalobce jako pachtýř a žalovaná jako propachtovatel, dle které mělo být roční pachtovné 29 898 Kč uhrazeno zpětně nejpozději k 31. 12. příslušeného kalendářního roku na účet č. [bankovní účet]. Žalobce uvedenou částku nechal připsat na uvedený účet dne 1. 12. 2021 s poznámkou„ pacht [celé jméno žalované]“. 9. O vrácení žalované částky byla žalovaná vyzvána dopisy zástupce žalobce z 19. 1. 2022, 7. 2. 2022 a 5. 4. 2022 odeslanou jí nejprve na adresu uvedenou ve smlouvě, tj. [ulice a číslo], [obec] a poté na adresu [obec], [ulice a číslo] a nakonec na adresu trvalého bydliště v [obec], [anonymizována dvě slova]. První upomínka se právnímu zástupci žalobce vrátila nevyzvednutá. Žalovaná byla upozorněna ve výzvách na soudní řízení. 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření smlouvy shora, na jejímž základě měl žalovaný hradit na sjednaný účet ročně k 31. 12. Příslušeného kalendářního roku sjednané pachtovné ve výši 29 898 Kč. Žalobce tak učinil i dne 1. 12. 2021, ač žalovaná již nebyla vlastníkem pozemků, jichž se pacht týkal. Žalovanou částku ani přes výzvy žalovaná neuhradila. 11. Žalovaná neprokázala ani netvrdila, že by tvrzení žalobce neodpovídala skutečnosti či že by žalovanou částku, byť částečně, uhradila. 12. Soud na základě shora uvedeného žalobě zcela vyhověl. Žalovaná nebyla oprávněna k přijetí žalované částky, resp. ta jí byla žalobcem zaslána bez právního důvodu a tím vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení v žalované výši. To je tento povinen žalobkyni zaplatit (vrátit). Dle shora citovaných zákonných ustanovení tak uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku. Ta se ocitla v prodlení se zaplacením uvedené částky. Soud proto ve výroku I. rozsudku přiznal žalobci i právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. dle jeho žádání. 13. Žalovaná neuplatňovala a soud v průběhu řízení nezjistil žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. O nákladech řízení proto rozhodl dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobci jako účastníku, který měl ve věci plný úspěch a který žalovanou nejméně 7 dnů před podáním žaloby vyzval k plnění dluhu, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování svého práva. Náklady řízení žalobce v celkové výši 8 145 Kč představuje odměna advokáta za 2,5 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) po 2 300 Kč dle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, paušální náhrada ve výši 3 x 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, za úkony výše, a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 495 Kč. 14. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delších lhůt či pro povolení splátek.