ECLI: ECLI:CZ:OSPU:2023:15.C.191.2023.2 Datum: 2023-12-05 Předmět: o zaplacení 85 240 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 13 v ["bezdůvodné obohacení""peněžité plnění""postoupení pohledávky"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 85 240 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 2991 (89/2012 Sb.), § 115a (99/1963 Sb.).
1 Žalobce se proti žalovanému domáhal následujícího plnění:
a) částky 49 570 Kč jakožto dlužné jistiny a úroku z prodlení z této částky za dobu od 4. 9. 2022 do zaplacení (za dobu do 14. 12. 2022 v kapitalizované výši 2 148,03 Kč),
b) částky 35 670 Kč jakožto dlužné jistiny a úroku z prodlení z této částky za dobu od 21. 5. 2022 do zaplacení (za dobu do 14. 12. 2022 v kapitalizované výši 2 444,88 Kč).
2 Tvrdil, že společnost [právnická osoba] (dále i jen„ původní věřitel“) poskytla žalovanému na základě smlouvy [číslo] úvěr ve výši 54 000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit do 3. 9. 2022, avšak neučinil tak, zaplatil toliko 4 430 Kč a tvrdil rovněž, že původní věřitel poskytl žalovanému na základě smlouvy [číslo] úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit do 20. 5. 2022, avšak neučinil tak, zaplatil toliko 14 330 Kč.
3 Dále žalobce tvrdil, že výše specifikované pohledávky za žalovaným nabyl smlouvou o postoupení pohledávek.
4 Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.
5 Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, neboť k tomu byly splněny veškeré předpoklady dle § 115a občanského soudního řádu.
6 Ze smluv o úvěru popsaných v bodě 2 bylo zjištěno, že původní věřitel poskytl žalovanému částky uvedené v bodě 2 odůvodnění, které měl žalovaný zaplatit do termínů uvedených tamtéž.
7 Žalobě bylo vyhověno za použití § 2991 občanského zákoníku (vydání jistiny z titulu bezdůvodného obohacení, neboť žalobce ani netvrdil, že by původní věřitel posoudil schopnost žalovaného úvěr splatit, ve smyslu § 87 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a závěrů vyslovených Soudním dvorem Evropské unie z 5. 3. 2020, sp. zn. C -679/18) a § 1970 občanského zákoníku (zaplacení úroku z prodlení) a domáhal se nároků právě z titulu bezdůvodného obohacení.
8 Pokud jde o požadavek na úrok z prodlení, vyšel soud z toho, že zde bylo dohody stran v tom směru, že zapůjčená jistina bude vrácena do dne předcházejícího dni, od nějž je požadován úrok z prodlení. Tedy v období, za něž je úrok z prodlení požadován, je žalovaný v prodlení se zaplacením jistiny.
9 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu.
10 Za účelně vynaložené pokládá soud u žalobce následující náklady:
a) zaplacený soudní poplatek 3 410 Kč,
b) odměnu advokáta dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. (dále i jen vyhláška) v rozsahu 2x 4 540 Kč za převzetí zastoupení advokátem a sepis žaloby,
c) odměnu ve výši 2 270 Kč za odeslanou upomínku dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky,
d) paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., ve znění platném ke dni uskutečnění úkonu, za výše specifikované úkony, 3x po 300 Kč.
11 Dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu pak žalobci náleží i náklady představované daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad. Zástupce žalobce je totiž plátcem této daně.
12 Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu).
13 Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).
14 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.