15 C 54/2018-456 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobkyně se žalobou domáhala proti žalovaným 1) a 2) určení svého vlastnictví k nemovitým věcem označeným ve výroku I. tohoto rozsudku (v odůvodnění i jen „byt“).2 Tvrdila, že mezi ní jako zástavním dlužníkem a společností , právnická osoba, ., jako zástavním věřitelem byla dne 10. 2. 2016 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , v níž se strany dohodly na poskytnutí úvěru ve výši 100 000 Kč se sjednaným úrokem 13 % ročně z jistiny a poplatkem za uzavření smlouvy ve výši 11 000 Kč; k bytu bylo k zajištění dluhů z této smlouvy zřízeno zástavní právo smluvní a zákaz zcizení a zatížení bytu. V bytě bydleli rodiče žalobkyně. Účelem úvěru bylo uhrazení vedených exekucí. Jelikož porušila splátkový kalendář uvedeného úvěru, byl jí nabídnut další úvěr. Dne 25. 8. 2016 došlo opět mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , v níž se strany dohodly na poskytnutí úvěru ve výši 170 000 Kč se sjednaným úrokem 12 % ročně z jistiny a poplatkem za uzavření smlouvy ve výši 5 950 Kč; k bytu bylo k zajištění dluhů z této smlouvy zřízeno zástavní právo smluvní a zákaz zcizení a zatížení bytu. Splátka u první smlouvy o úvěru činila 2 473 Kč měsíčně, splátka u druhé smlouvy činila 4 062 Kč měsíčně. Žalobkyně nadále nezvládala splátky hradit, byla upomínána o další splátky. Na podzim roku 2016 ji kontaktoval zástupce , právnická osoba, ., který jí nabídl řešení ze strany žalované 2) tak, aby nedošlo k zesplatnění úvěru. Koncem roku 2016 se opětovně dostavil zástupce , právnická osoba, ., který vyhrožoval exekucí a dražbou, dále přinesl k podpisu nějaké listiny, mezi nimiž byla i kupní smlouva, a doprovodil žalobkyni ověřit podpisy. Žalobkyně listiny nečetla, pouze je podepsala, při podpisu smlouvy ani později neobdržela žádné peníze. Později zjistila, že obsahem kupní smlouvy ze dne 13. 1. 2017 (číslo vkladového řízení , Anonymizováno, ) byl prodej bytu za částku 530 000 Kč žalované 2) s tím, že z kupní ceny byla vyplacena pohledávka ve výši 348 354,64 Kč společnosti , právnická osoba, . a dluh vůči společnosti , právnická osoba, . ve výši 105 645,36 Kč, kterou žalobkyně nezná, a dluh vůči žalované 2) ve výši 76 000 Kč. Předtím byla již dne 14. 12. 2016 uzavřena kupní smlouva, jejíž vklad do katastru nemovitostí byl zamítnut pro písařskou chybu (nesprávně uvedený podíl na společných částech domu a pozemku - číslo vkladového řízení , Anonymizováno, ). Obsahem kupní smlouvy dále byla možnost byt odkoupit zpět, jestliže bude řádně platit nájem. Žalobkyně však nájemné neplatila, neboť neměla dostatečné příjmy. Byt byl kupní smlouvou ze dne 23. 1. 2018 převeden z žalované 2) na žalovaného 1). Žalobkyně se léčí na , podezřelý výraz, užívá , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, , proto se jí těžko odolávalo nátlaku, aby listiny podepsala. Je osobou snadno ovlivnitelnou, trpí , Anonymizováno, nemá sebevědomí. Kupní smlouvu podepsala proti své vůli, jednalo se pouze o formalitu, kterou nemohla nijak ovlivnit. V daném místě a čase se obdobné nemovitosti prodávaly za cenu 1 800 000 Kč až 2 200 000 Kč. Společnosti , právnická osoba, . tak byt prodala za jednu třetinu obvyklé tržní ceny. Žalovaní zneužili neznalosti žalobkyně a využili její důvěřivosti; jejich jednání naplnilo znaky lichvy. Žalobkyně prodala byt za nápadně nevýhodných podmínek, v tísni a pod nátlakem, což způsobuje relativní neplatnost kupní smlouvy. V souvislosti s poskytnutým úvěrem podala trestní oznámení na žalovanou 2), jejího jednatele , tituly před jménem, , jméno FO, , společnost , právnická osoba, . a jejího jednatele , jméno FO, , pro spáchání přečinu lichvy dle § 218 trestního zákoníku. Trestní věc je vedena u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. 4 T 50/2020.3 Žalovaný 1) navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že cena bytu byla určena znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl použit i při prodeji bytu žalovanému 1) ze strany žalovaného 2). Účelové je tvrzení žalobkyně, že nerozuměla předkládaným listinám. K transakci s žalobkyní přistupoval s ohledem na její platební morálku jako k rizikové investici. Žalobkyně věděla, co je obsahem listin a jaké bude mít její jednání následky, což bylo prokázáno znaleckými posudky z oboru , podezřelý výraz, v souvisejícím trestním řízení. Pakliže je žalobkyně úzkostná, je to důsledkem jejího způsobu života, kdy fakticky několik leta žila ve lži a své rodině tajila své dluhy. Žalobkyně je v insolvenčním řízení, v němž pohledávky přihlášených věřitelů uznává, chápe jejich rozsah a nezpochybňuje je. Přestože byla s veškerými postupy seznámena, později předstírala téměř nesvéprávnou osobu, která byla ke všem krokům donucena. Žalobkyně souhlasila s kupní smlouvou a byla jí známa možnost při řádném hrazení nájemného byt odkoupit zpět, jestliže se „očistí“ od dluhů. Jelikož nájemné řádně nehradila, byt byl prodán žalovanému 1). Žalovaný 1) vyšel žalobkyni vstříc, nechal v bytě její rodiče bydlet a nastavil nízké nájemné. Žalobkyně samotnou věc začala řešit až poté, co se její rodině dostaly do rukou dopisy od exekutora. Žalobkyně si dle insolvenčního rejstříku i nadále brala půjčky u nebankovních subjektů. Její jednání je tak zcela nezodpovědné, což však nemůže být důvodem neplatnosti právního jednání. Žalovaný 1) nabyl byt od řádného vlastníka zapsaného v katastru nemovitostí.4 Žalovaný 2) navrhl zamítnutí žaloby. Tvrdil, že není dán naléhavý právní zájem žalobkyně na určení vlastnictví. Předmětný byt byl řádně převeden na žalovaného 1), žalovaný 2) není ve věci pasivně legitimován a žaloba na určení nemůže vést k odstranění stavu ohrožení práva nebo nejistoty ohledně vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně byla při uzavírání kupních smluv s žalovaným 2) příčetná, neprojevovala žádné známky či náznaky , podezřelý výraz, . Kupní smlouvy podepsali žalobkyně a žalovaný 2) každý na jiném místě. Tvrzení žalobkyně o tom, že nevěděla o prodeji svého bytu, považoval žalovaný 2) za účelové, neboť žalobkyně byla v průběhu vkladového řízení několikrát obesílána katastrálním úřadem, z jehož přípisů jasně vyplývalo, že se v dané věci jedná o převod vlastnického práva. Taktéž kupní smlouvy byly koncipovány velmi krátce a srozumitelně. Uplatnil dále vzájemnost plnění. Pro případ, že by kupní smlouva byla shledána neplatnou, mělo by žalobkyni být uloženo, aby vrátila poskytnutou kupní cenu, čehož s ohledem na probíhající insolvenční řízení nemůže být schopna. Dále uvedl, že žalovaný 1) nabyl vlastnické právo k bytu v dobré víře v souladu se stavem zapsaným v katastru nemovitostí. Pokud se jedná o rozdíl mezi uhrazenou cenou (530 000 Kč) a obvyklou cenou dle znaleckého posudku (967 000 Kč), poukázal žalovaný 2) na to, že žalobkyně měla dle kupní smlouvy možnost byt koupit zpět za stejnou cenu a řádně hrazené nájemné každý měsíc. Přitom žalobkyně trvala na tom, že její rodiče obývající byt nesmějí o uvedených transakcích nic vědět.5 Soud již ve věci rozhodl, a to rozsudkem ze dne 7. 9. 2021, č.j. č.j. 15 C 54/2018-322. Žalobu zamítl na základě závěru, že nebyl naplněn objektivní znak ani subjektivní znaky lichvy a kupní smlouva ze dne 13. 1. 2017 je platná.6 K odvolání žalobkyně byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 30. 8. 2022, č.j. 22 Co 110/2022-370 rozsudek okresního soudu zrušen. Odvolací soud uzavřel, že na kupní smlouvu ze dne 13. 1. 2017 je třeba s ohledem na trestní rozsudek nahlížet jako na právní jednání minimálně odporující zákonu, tedy jako na právní jednání absolutně neplatné, k němuž soud přihlíží i bez návrhu (§ 580, § 588 občanského zákoníku). Uvedl, že následný převod bytu z žalovaného 2) na žalovaného 1) byl nabytím od nevlastníka. Uzavřel, že žalovaného 1) tíží povinnost důkazní a povinnost tvrzení v tom směru, pokud jde o závěr, že kupní smlouva mezi žalovanými je platná, a uložil okresnímu soudu v tomto směru žalovaného 1) poučit a následně o věci rozhodnout.7 Soud považuje za nesporné a tedy má za zjištěné následující skutečnosti:8 Žalobkyně podepsala dne 10. 2. 2016 se společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru č. , hodnota, , v níž se strany dohodly na poskytnutí úvěru na dobu 72 měsíců ve výši 100 000 Kč se sjednaným úrokem 13 % ročně z jistiny a poplatkem za uzavření smlouvy ve výši 11 000 Kč. K tomuto úvěru podepsala téhož dne smlouvu o zřízení zástavního práva smluvního na byt a zákazu jeho zcizení a zatížení. Dále podepsala se stejnou společností dne 25. 8. 2016 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , v níž se strany dohodly na poskytnutí úvěru na dobu 72 měsíců ve výši 170 000 Kč se sjednaným úrokem 12 % ročně z jistiny a poplatkem za uzavření smlouvy ve výši 5 950 Kč. K tomuto úvěru podepsala téhož dne smlouvu o zřízení zástavního práva smluvního na byt a zákazu jeho zcizení a zatížení.9 Žalobkyně podepsala dne 14. 12. 2016 kupní smlouvu na prodej bytu žalované 2) a její podpis byl úředně ověřen na poště , adresa, . Vkladové řízení sp. zn. , Anonymizováno, k této smlouvě bylo katastrálním úřadem dne 20. 1. 2017 zastaveno pro zpětvzetí náv