18 C 222/2022-61 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala žalobou doručenou soudu dne 8. 8. 2022 zaplacení částky 28 175,22 Kč s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty. Tvrdila, že žalovaná uzavřela dne 9. 10. 2017 s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] úvěrovou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Před uzavřením smlouvy došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalované ve smyslu zák. č. 257/2016 Sb. Podle této smlouvy poskytla původní věřitelka žalované peněžní prostředky ve výši 1 485 000 Kč, které se zavázala vrátit věřitelce spolu úrokem ve vši 2,89% p.a. v 360 měsíčních splátkách po 6 173,07 Kč. Pohledávka byla zajištěna zástavním právem k nemovitostem: jednotka [číslo] (byt), vymezená v budově: [část obce], [adresa] (bydlení), [list vlastnictví], na parcele st. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku ve výši id. [číslo], jak je zapsáno na [list vlastnictví] vedeným u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, [stát. instituce], pro obec a k.ú. [obec], a to dle zástavní smlouvy k nemovitým věcem [číslo] ze dne 26. 10. 2017, dle které bylo zástavní právo zapsáno s právními účinky ke dni 2. 11. 2017. Žalovaná neplnila povinnosti ze smlouvy, proto byla pohledávka ke dni 22. 3. 2022 zesplatněna. Žalovaná byla přípisem ze dne 1. 6. 2022 vyzvána ke zpřístupnění předmětu zástavy ve smyslu ustanovení čl. 5 odst. 5.5. e) zástavní smlouvy a zároveň byla upozorněna, že v případě nezpřístupnění jí bude vyúčtována smluvní pokuta. Jelikož předmět zástavy v daném termínu dle výzvy (tj. 21. 6. 2022) nebyl zpřístupněn, byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 28.175,22 Kč se splatností ke dni 25. 7. 2022, když tato vychází z porušení čl. 5 odst. 5.5. e) ve spojení s ust. čl. 5 odst. 5.6 zástavní smlouvy (Porušení prohlášení, kdy se zástavce zavazuje zpřístupnit na výzvu zástavního věřitele zástavu zástupci zástavního věřitele za účelem kontroly stavu zástavy a způsobu hospodaření s ním). Konkrétní porušení spočívá v tom, že žalovaná předmět zástavy v termínu 21. 6. 2022 nezpřístupnila. Výše smluvní pokuty je stanovena dle čl. 5 odst. 5.6 zástavní smlouvy, kdy v případě porušení závazků stanovených v zástavní smlouvě je zástavní věřitel oprávněn uplatnit vůči klientovi nárok na smluvní pokutu až do výše 2 % z dosud nesplacené jistiny úvěru. Žalobkyně tak uplatňuje právě pokutu ve výši 2 % z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 1 408760,77 Kč. 2. Žalobkyně žalobou doručenou podepsanému soudu dne 4. 10. 2022 uplatnila vůči žalované další nárok na zaplacení částky 112 700,86 Kč s příslušenstvím rovněž z titulu smluvní pokuty. Žalobu odůvodnila shodně jako v řízení o zaplacení částky 28 175,22 Kč, tedy že z důvodu porušení povinností vycházejících ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 9. 10. 2017, došlo k zesplatnění úvěru ke dni 22. 3. 2022. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení 4 smluvních pokut po 28 175,22 Kč z důvodu porušení povinností: smluvní pokuta dle čl. 4 odst. 4.1 písm. c) ve spojení s ust. čl. 5 odst. 5.6 zástavní smlouvy (Porušení prohlášení, dle kterého se zástavce zavazuje, že bez předchozího písemného souhlasu zástavního věřitele zástavu nezatíží zástavním právem, věcným břemenem nebo právem stavby s výjimkou případů, kdy je zástavou jednotka a nemovitá věc, v níž je jednotka vymezena a funkčně související nemovité věci budou zatěžovány věcnými břemeny k zajištění přístupu, provozu, údržby a správy takových nemovitých věcí nebo jednotek v nich vymezených). Porušení spočívající v tom, že žalovaná zástavu zatížila - ze zápisu v katastru nemovitostí bylo zjištěno, že na [list vlastnictví], kat. území [číslo] [obec] je evidován Zápis [anonymizováno] [číslo] - Exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí [exekutorský úřad] [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 11. 8. 2022. Právní účinky zápisu k okamžiku 11. 8. 2022. smluvní pokuta dle čl. 4 odst. 4.1 písm. f) ve spojení s ust. čl. 5 odst. 5.6 zástavní smlouvy (Porušení prohlášení, dle kterého se zástavce zavazuje o zástavu řádně pečovat). Porušení spočívající v tom, že žalovaná o zástavu řádně nepečovala, když v katastru nemovitosti je evidován shora citovaný Exekuční příkaz sp. zn. [spisová značka] smluvní pokuta dle čl. 5 odst. 5.5 písm. g) ve spojení s ust. čl. 5 odst. 5.6 zástavní smlouvy (Porušení prohlášení, dle kterého se klient od nabytí vlastnického práva k zástavě zavazuje zdržet se jakékoliv jiné dispozice se zástavou, která by znesnadňovala možnost zástavu zpeněžit). Konkrétně se jedná o porušení uvedeného ustanovení vyplývající z katastru nemovitostí, když zde je evidován shora citovaný Exekuční příkaz sp. zn. [spisová značka] smluvní pokuta dle čl. 1 odst. 1.3 písm. d) ve spojení s ust. čl. 5 odst. 5.6 a čl. 1 odst. 1.4 zástavní smlouvy (Porušení prohlášení, dle kterého zástavce prohlašuje a ujišťuje zástavního věřitele, že podle jeho nejlepšího vědomí neprobíhá ani podle vědomí zástavce nehrozí řízení před soudem či jiným orgánem veřejné moci (zejména výkon rozhodnutí, exekuce nebo insolvenční řízení), rozhodčí řízení ani šetření týkající se záležitostí zástavce, jeho majetku nebo jeho práv, které by mu mohlo byť jen potenciálně bránit v plnění jeho povinností podle zástavní smlouvy nebo které by mohlo znemožnit či ztížit vznik nebo výkon věcných práv či závazků založených zástavní smlouvou). Dle čl. 1 odst. 1.4 je stanoveno, že přestane-li být některé prohlášení učiněné v zástavní smlouvě kdykoliv za trvání zástavní smlouvy pravdivé, zavazuje se zástavce o takové skutečnosti zástavního věřitele bez zbytečného odkladu informovat. Porušení spočívající v tom, že došlo k porušení předmětného ustanovení tím, že žalovaná neinformovala zástavního věřitele, že na nemovitost je vedeno exekuční řízení, což vyplývá ze shora citovaného Exekučního příkazu sp. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo]. Ani přes opakované výzvy žalovaná dlužné částky neuhradila. 2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 5. 2022 došlo k postoupení pohledávek ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni Toto postoupení bylo žalované řádně oznámeno přípisem ze dne 11. 5. 2022. 3. Žalobkyně podala tyto dva samostatné návrhy – jednak o zaplacení částky 28 175,22 Kč s příslušenstvím a jednak o zaplacení částky 112 700,86 Kč s příslušenstvím, které soud spojil ke společnému řízení. 4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, tvrdila, že neví, co žalované částky znamenají, nebyla o nich nijak informována, jen je žalobkyní nechutně vydírána, vyhrožují jí a tlačí na okamžitý prodej nemovitostí jejich investorům pod cenou. Sdělili jí, že jí budou dávat takové pokuty a v takové intenzitě, posílat na ní několik různých lidí denně, až jim prodej podepíše. 5. Žalovaná se k jednání soudu dne 4. 4. 2023 nedostavila, ačkoliv jí předvolání k jednání bylo doručeno v souladu s o.s.ř.. Soud tedy projednal věc bez její přítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř.. <i>6. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 2048 odst. 1o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> <i>9. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>1