18 C 34/2023-31 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 29. 11. 2022 domáhala zaplacení částky 11 063 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalobkyně dodala žalovanému na základě smlouvy o dodávce vody a o odvádění odpadních vod [číslo] ze dne 27. 5. 2021 služby spočívající v dodávce vody a odvádění odpadních vod, a to do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Poskytnuté služby žalobkyně žalovanému vyúčtovala a to fakturou ze dne 7. 6. 2022 znějící na částku 11 063 Kč. Vzhledem k tomu, že k zaplacení ve lhůtě splatnosti ze strany žalovaného nedošlo, urgovala žalobkyně úhradu dlužných částek, ke dni podání žalobního návrhu však nebyla dlužná částka uhrazena. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, zástupce žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu práva na účasti jednání vzdal, žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek. <i>4. Podle § 2079 odst. 1 oz. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> 5. Smlouvou o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] ze dne 27. 5. 2021, přihláškou k odběru a protokolem o předání nemovitosti měl soud prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby spočívající v dodávce vody a odvádění odpadních vod do odběrného místa [ulice a číslo] v [obec] a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit vodné a stočné dle vyúčtování provedeného fakturou. 6. Fakturou [číslo] ze dne 7. 6. 2022, splatnou dne 21. 6. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému vodné a stočné za období od 1. 5. 2021 do 31. 5. 2022 v celkové výši 11 063 Kč. 7. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora cit. zákonného ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 11 063 Kč s příslušenstvím je důvodný. Na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod prováděla žalobkyně do sjednaného odběrného místa dodávku vody a odvádění odpadních vod, když za takto poskytnuté služby v období od 1. 5. 2021 do 31. 5. 2022 vyúčtovala žalované částku 11 063 Kč představující vodné a stočné. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by na vyúčtované částky představující poskytnuté služby žalobkyni něco uhradil, proto mu byla tato povinnost uložena soudem tímto rozhodnutím a z důvodu, že žalovaný je stále v prodlení, byla mu uložena i povinnost zaplatit úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 o.z., a to s přihlédnutím k § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 8. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč odměnou advokáta za 2 úkony právní služby po 1 580 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), § 7 vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby), náhradou jeho hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4) vyhl. č. 177/1996 Sb., s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 5 349,60 Kč (výrok II.). 9. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.