20 C 13/2023-121 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu 25. 11. 2022 domáhala po žalované zaplacení celkové částky ve výši 117 650,39 Kč s příslušenstvím, představující dlužné nájemné a úhrady spojené s užíváním bytu. Žalobkyně tvrdila, že se žalovanou uzavřela dne 28. 2. 2022 smlouvu o podnájmu bytu, na základě které přenechala žalované do užívání byt C1 ve stavbě , adresa, , 1565, 1566, 1567, 1568 na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „předmětný byt“) za smluvené nájemné ve výši 11 000 Kč měsíčně a poplatky za služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 066 Kč měsíčně. Platby byly splatné k 10. dni v měsíci, za nějž byly placeny. Součástí smlouvy bylo rovněž ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,5 % denně z dlužné částky. Smlouva o podnájmu bytu byla sjednána na dobu určitou od 1. 3. 2022 do 31. 3. 2023. Za celou dobu trvání nájmu zaplatila žalovaná dne 10. 3. 2022 částku ve výši 14 066 Kč, dne 19. 5. 2022 částku ve výši 14 066 Kč, dne 15. 8. 2022 částku ve výši 14 066 Kč. Žalobkyně uzavřela podnájemní smlouvu se žalovanou na základě předchozí smlouvy o podnájmu č. 6/2016 uzavřené dne 1. 6. 2016 mezi žalobkyní a , jméno FO, , jako členkou Bytového družstva , adresa, , , jméno FO, 1564-1568. Oznámením ze dne 3. 8. 2022 žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 42 498 Kč co do důvodu a výše a navrhla jeho splacení ve čtyřech splátkách ve výši 14 066 Kč, avšak splátkový kalendář žalovaná nedodržela. Žalobkyně proto dala dne 16. 9. 2022 žalované výpověď podnájmu předmětného bytu, termín předání bytu stanovila na 23. 9. 2022. Žalovaná složila před uzavřením smlouvy o podnájmu jistotu ve výši 15 000 Kč, tu žalobkyně započetla ke dni 16. 9. 2022 v částce 1 174 Kč na dlužné nájemné za měsíc květen 2022, v částce 10 190,55 Kč na dlužné nájemné za měsíc červen 2022, v částce 3 066 Kč na dlužné poplatky za služby za měsíc červen 2022, v částce 12,26 Kč na zákonný úrok z prodlení z nájemného za měsíc květen 2022, v částce 114,90 Kč na zákonný úrok z prodlení z nájemného za měsíc červen 2022, v částce 146,67 Kč na zákonný úrok z prodlení z nájemného za měsíc červenec 2022, v částce 146,67 Kč na zákonný úrok z prodlení z nájemného za měsíc srpen 2022, v částce 27,50 Kč na zákonný úrok z prodlení z nájemného za měsíc září 2022, v částce 32,02 Kč na zákonný úrok z prodlení z poplatků za služby spojené s užíváním bytu za měsíc červen 2022, v částce 40,88 Kč na zákonný úrok z prodlení z poplatků za služby spojené s užíváním bytu za měsíc červenec 2022, v částce 40,88 Kč na zákonný úrok z prodlení z poplatků za služby spojené s užíváním bytu za měsíc srpen 2022, v částce 7,67 Kč na zákonný úrok z prodlení z poplatků za služby spojené s užíváním bytu za měsíc září 2022. Žalovaná tak byla v prodlení s platbami za měsíc červen, červenec, srpen, září, říjen, listopad, prosinec 2022 a leden a únor 2023. Poplatky za služby spojené s užíváním bytu za období 1. 3. 2022 – 30. 11. 2022 činila 12 808,34 Kč, žalovaná uhradila na zálohách 16 344,80 Kč. Cena za odebraný plyn v období 17. 5. 2022 – 15. 5. 2023 činila 2 043,82 Kč. Byt užívala po tuto dobu žalovaná a při stanovení průměru se pak jedná o 5,63 Kč denně, za období 1. 3. 2022 – 30. 11. 2022 tedy celkem 1 542,72 Kč, žalovaná na zálohách uhradila celkem 2 250 Kč. Při stanovení průměru za užívání elektrické energie, kdy cena odebrané elektřiny v období 6. 1. 202 – 10. 1. 2023 činila 19 657,82 Kč, pak za období 1. 3. 2022 – 30. 11. 2022 činila 13 364,60 Kč. Žalovaná uhradila na zálohách 9 000 Kč. Na základě rozdílů mezi uhrazenými zálohami a spotřebovanými energiemi a vyúčtováním služeb, pak je dluh žalované vůči žalobkyni o 120,89 Kč nižší.2. Odpor proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu v této věci dne 9. 12. 2022, č. j. EPR 325758/2022-9 podala žalovaná včas dne 3. 1. 2023. Dané rozhodnutí jí bylo doručeno do datové schránky dne 19. 12. 2022. Dne 1. 2. 2023, tj. ve lhůtě 30 dnů od uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu pak žalovaná sdělila soudu, že má podezření, že žalobkyně nebyla oprávněna uzavírat podnájemní smlouvu a činit jménem vlastníka bytu úkony z důvodu absence souhlasu vlastníků bytového domu s komerčním pronájmem prostřednictvím třetích osob. Pro vyjádření se k žalobě, uznání či neuznání žalovaného nároku, zajištění důkazů pak žádala žalovaná o prodloužení lhůty k vyjádření. Přesto uvedla, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 28. 2. 2022 smlouvu o podnájmu bytu, na základě které přenechala žalobkyně žalované do užívání výše specifikovaný byt, smlouva byla uzavřena na dobu od 1. 3. 2022 do 31. 3. 2023, s tím, že byt byl žalované předán k užívání dne 28. 2. 2022. Žalovaná připustila její prodlení s úhradou plateb vyplývajících z výše uvedené smlouvy o podnájmu bytu, způsobené špatnou ekonomickou situací žalované. Žalovaná upozorňovala na zdravotní stav svého zmocněnce a dokládala jeho pracovní neschopnost.3. Návrh žalované na prodloužení lhůty k vyjádření se k žalobě soud zamítl usnesením ze dne 17. 10. 2023, č. j. , spisová značka, , neboť žalovaná se k žalobě prostřednictvím svého zástupce vyjádřila. Pokud soud potřeboval nějaké skutečnosti doplnit, tj. doplnit skutková tvrzení i označení či předložení důkazů, přicházelo by toto v úvahu i v průběhu jednání soudu s řádným poučením o případných následcích, pokud by žalovaná, ev. žalobkyně nesplnily povinnosti, které by jim soud uložil ve smyslu § 118a o.s.ř.4. Dle soudu obsah podání žalované z 1. 2. 2023 nelze považovat za uznání nároku uplatněného v žalobě ve smyslu § 153a odst. 1 ani dle odst. 3 téhož ustanovení o.s.ř. Přestože vyjádření žalované je poměrně strohé, je z něho zřejmé, že žalovaná ničeho neuznává.5. Ve věci byla stranou žalovanou v reakci na zaslanou žalobu společně s podaným odporem dne 3. 1. 2023 předložena generální plná moc s úředně ověřeným podpisem osvědčující zmocnění , jméno FO, jednatelem žalované , jméno FO, opravňující zmocněnce k jednání jménem jednatele žalované mimo jiné i při jednáních se soudy. Na základě výše uvedené plné moci soud jednal s , jméno FO, , kterému rovněž doručoval písemnosti do jeho datové schránky. K jednání soudu dne 23. 6. 2023 v 9.30 hod. byl zástupce žalované řádně předvolán, avšak vzápětí omluvil svou neúčast u jednání soudu z důvodu náhlého zhoršení jeho zdravotního stavu. Z těchto důvodů bylo jednání soudu odročeno na 17. 10. 2023 od 13.00 hod. O odročení jednání byl zástupce žalované vyrozuměn. Podáním ze dne 17. 10. 2023 zástupce žalobce opětovně mj. omluvil svou neúčast u jednání s návrhem na jeho odročení, stejně tak v případě odročení jednání na den 8. 12. 2023. Zmocněnec vždy na písemnosti soudu reagoval, avšak z důvodu jeho dočasné pracovní neschopnosti ho soud vyzval ke zvážení, zda by žalovanou neměla zastupovat jiná osoba, zdravotně způsobilá účastnit se jednání soudu. , jméno FO, na tuto výzvu soudu nereagoval, proto soud jednal i nadále s ním jako zástupcem žalované. Z jednání se omlouval, současně navrhoval zamítnutí žaloby, odročení či přerušení jednání, aby byl zmocněnci žalované poskytnut přiměřený čas k uzdravení, uzavření mimosoudní dohody. Z podání se jeví, že žalovaná se snažila celou věc oddalovat, což odpovídá i tomu, že bylo odkazováno na její ekonomickou situaci. Dle soudu však bylo možné ve věci jednat a rozhodnout v nepřítomnosti žalované, a to na základě shodných tvrzení účastnic a listinných důkazů předložených žalobkyni. Žalované přitom nic nebránilo, aby důkazy soudu předložila či je alespoň značila.6. Usnesením č. j. , spisová značka, ze 17. 10. 2023 bylo řízení zastaveno co do částky 120,89 Kč.7. Z výpisu z katastru nemovitostí z 2. 11. 2022 soud zjistil, že spoluvlastníky bytového domu č.p. 1564, 1565, 1566, 1567, 1568 na pozemku parc.č. st. , Anonymizováno, v obci a kat. úz. , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, jsou , právnická osoba, , adresa, s podílem 49/100 a město , adresa, s podílem 51/100.8. Z rozhodnutí o přidělení bytu ze dne 20. 7. 2004 soud zjistil, že , jméno FO, byl přidělen předmětný byt a vzniklo jí tak právo na uzavření nájemní smlouvy.9. Z nájemní smlouvy číslo 6/2016 ze dne 1. 6. 2016 uzavřené mezi pronajímateli Bytovým družstvem , adresa, a městem , adresa, a nájemkyní , jméno FO, soud zjistil, že , jméno FO, se stala ke dni uzavření této smlouvy nájemkyní předmětného bytu. V článku IV odstavci 5 smlouvy si strany sjednaly, že do podnájmu je nájemce oprávněn dát byt (jeho část) pouze s výslovným souhlasem pronajímatelů.10. Ze smlouvy o podnájmu bytu za účelem podnájmu uzavřené mezi , jméno FO, jako podnajímatelem a žalobkyní jako podnájemcem soud zjistil, že podnajímatel podnájemci pronajal předmětný za účelem podnájmu dalším osobám k zajištění jejich bytových potřeb do užívání, a to bez souhlasu podnajímatele. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou.11. Z