20 C 284/2023-26 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19. 4. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky shora s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě objednávky žalovaného [příjmení] [číslo] z 25. 2. 2022 provedla žalobkyně opravy na vozidle [anonymizováno] [registrační značka] a za toto dne 1. 7. 2022 vystavila fakturu [číslo] znějící na 71 368 Kč, která byla splatná dne 15. 7. 2022. Dlužnou částku neuhradil žalovaný ani přes upomínky z 11. 8. 2022, 18. 8. 2022 a předžalobní upomínku z 31. 8. 2022. Na základě žaloby z 20. 9. 2022 podané u tohoto soudu pak byl vydán elektronický platební rozkaz sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok], který je v právní moci. Dne 6. 10. 2022 přípisem pak žalobkyně uplatnila vůči vozidlu shora zadržovací právo za účelem zajištění úhrady svých splatných pohledávek. Dle uzavřené smlouvy o dílo/objednávky platí, že pokud si objednatel vozidlo po opravě na výzvu nepřevezme, je žalobkyně oprávněn po něm počínaje 15. dnem prodlení s převzetím vozidla požadovat za toto prodlení smluvní pokutu 100 Kč denně. Žalovaný byl několikráte v tomto smyslu v r. 2022 vyzýván k převzetí vozidla, ale to si nepřevzal. Z tohoto důvodu žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu a i nárok na náhradu skladného. Splatnost faktury [číslo] s vyúčtovanou smluvní pokutou 26 983 Kč nastala 8. 3. 2023 Smluvní pokuta je vyúčtována za období 15. 7. 2022 – 22. 2. 2023. 2. V souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“) soud ve věci samé rozhodl bez nařízení jednání, neboť byla splněna podmínka, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Žalovaný se k výzvě zda, souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, ač byl poučen, že v případě nevyjádření se, bude soud jeho souhlas s tímto postupem předpokládat. Výzva včetně žaloby byla žalovanému doručena do datové schránky dne 10. 10. 2023. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. 3. Dle § 1395 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč.z.“) kdo má povinnost vydat cizí movitou věc, kterou má u sebe, může ji ze své vůle zadržet k zajištění splatného dluhu osoby, jíž by jinak měl věc vydat. 4. Dle § 1397 odst. 1 obč.z. kdo zadržel cizí věc, vyrozumí dlužníka o jejím zadržení a jeho důvodu. Má-li věřitel věc u sebe na základě smlouvy uzavřené v písemné formě, vyžaduje i vyrozumění písemnou formu. 5. Dle § 1397 odst. 1 obč.z. věřitel je povinen pečovat o zadrženou věc jako řádný hospodář a má proti dlužníku právo na náhradu nákladů jako řádný držitel. Užívat zadrženou věc může věřitel jen se souhlasem dlužníka a způsobem pro dlužníka neškodným. Není-li jiného ujednání, započte se prospěch z věci na náhradu nákladů podle odstavce 1. 6. Dle § 1968 věta prvá obč.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 7. Dle § 1970 obč.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Objednávkou č. L [číslo] z 25. 2. 2022 měl soud prokázáno, že žalovaný objednal u žalobkyně v uvedený den kontrolu turba, který nemá výkon, a to na vozidle [anonymizována dvě slova] [registrační značka], [VIN kód]. V den objednávky bylo vozidlo předáno do opravy. Cena díla byla odhadem stanovena na 100 000 Kč bez DPH a byla splatná, není-li dohodnuto jinak, v okamžiku učinění výzvy zhotovitele adresované objednateli (jeho zmocněnci či zaměstnanci) k převzetí vozu z opravy. Dále si účastníci ujednali, že zhotovitel je oprávněn objednatele vyzvat k převzetí vozidla z opravy jakoukoli formou. V případě prodlení objednatele s převzetím vozidla delším než 14 dní jdoucích ode dne učinění výzvy k jeho převzetím se objednatel zavazuje zhotoviteli uhradit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý započatý den takového prodlení. V případě uplatnění zadržovacího práva zhotovitelem k vozidlu (či věci) objednatele, činí náklady spojení s uskladněním zadrženého vozidla (či věci) a náklady řádně držby 100 Kč za každý započatý den trvaní zadržovacího práva, kterou se objednatel zavazuje zhotoviteli uhradit. 9. Z dopisu z 6. 10. 2022 pak soud zjistil, že žalobkyně žalovaného na adresu uvedenou v objednávce, tj. [obec a číslo], informovala o tom, že z důvodu neuhrazení ceny díla dle faktury [číslo] z 1. 7. 2022 splatné 15. 7. 2022 využila žalobkyně v souladu s § 1395 a násl. občanského zákoníku možnost uplatnit k předmětnému vozidlu zadržovací právo. Dle podacího lístku byl dopis odeslán dne 10. 10. 2022. 10. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala parkovné celkem 26 983 Kč vč. DPH za 223 dnů, tj. za období 15. 7. 2022 – 22. 2. 2023. Jednotková cena bez DPH činila 100 Kč/den. 11. Předžalobní upomínkou z 6. 4. 2023 pak bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého advokáta vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky do 16. 4. 2023. Dle podacího archu byla upomínka odeslána dne 6. 4. 2023. 12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně měla u sebe v oprávněném držení vozidlo shora, které k ní do opravy na základě objednávky z 25. 2. 2022 dal žalovaný. Ten se zavázal za provedení díla uhradit cenu, která byla stanovena odhadem. Mezi účastníky tak došlo k uzavření smlouvy o dílo, kterou se žalovaný, jakožto objednatel, zavázal uhradit žalobkyni, jakožto zhotoviteli, cenu objednaného díla, k čemuž nedošlo ani přes výzvy. Žalovaný si byl vědom toho, že žalobkyně může uplatit zadržovací právo k jeho vozu a požadovat poté náklady, které žalobkyni v souvislosti s tímto vzniknou ve výši 100 Kč denně. Jelikož žalovaný neuhradil cenu díla (opravy), žalobkyně zdržela předmět opravy (dané vozidlo), o čemž písemně žalovaného vyrozuměla dopisem z 6. 10. 2022 i s uvedením důvodu. Následně pak fakturou [číslo] vyúčtovala žalovanému v souladu s ujednáním obsaženým v objednávce smluvní pokutu, resp. náklady na uskladnění vozidla (parkovné) za období od splatnosti faktury týkající se ceny opravy do dne vyhotovení faktury [číslo] tj. za období 15. 7. 2022 – 22. 2. 2023, když za jeden den bylo účtováno smluvených 100 Kč bez DPH, což při 223 dnech činí 22 300 Kč, s DPH pak žalovaných 26 983 Kč. 13. Žalovaný tvrzení žalobkyně nesporoval, po celé řízení zůstal pasivní. Žalobě soud s ohledem na výše uvedené vyhověl a dle shora citovaných zákonných ustanovení uložil žalovanému povinnost zaplatit uvedenou částku 26 983 Kč dle požadavku žalobkyně. Žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením celé dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti faktury, kterou byla uvedená částka vyúčtována. Proto soud ve výroku I. rozsudku přiznal žalobci proti žalovanému právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. Žalovaný neuplatňoval a soud v průběhu řízení nezjistil žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. O nákladech řízení proto rozhodl dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni jako účastníku, který měl ve věci plný úspěch a který žalovaného nejméně 7 dnů před podáním žaloby vyzval k plnění dluhu, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 8 763,50 Kč představuje odměna advokáta za 2,5 úkony právní služby (převzetí vč přípravy zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) 2 180 Kč dle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, paušální náhrada ve výši 3 x 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, daň z přidané hodnoty ve výši 1 333,50 Kč a soudní poplatek ve výši 1 080 Kč. 15. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delších lhůt či pro povolení splátek.