23 C 126/2023-48 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 1. 2. 2023 domáhala na žalované zaplacení celkové částky 15 410 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně spol. [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou v rámci Účastnické smlouvy pod [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] (dále jen„ Účastnická smlouva“) Smlouvu o pronájmu koncového zařízení blíže specifikovaného ve smlouvě. Žalovaná se zavázala hradit sjednané nájemné a po skončení pronájmu nepoškozené zařízené vrátit. Dle smluvních ujednání vznikl operátorovi nárok na smluvní pokutu za nevrácení či poškození koncového zařízení. Žalovaná své povinnosti ze Smlouvy porušila, když řádně a včas neuhradila smluvní pokutu, kterou jí právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala na základě daňového dokladu [číslo] ze dne 8. 9. 2020, ve výši 8 000 Kč, splatnou dne 22. 9. 2020. Právní předchůdkyně žalobkyně spol. [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou v rámci Účastnické smlouvy pod [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] (dále jen„ Účastnická smlouva“) Smlouvu o koupi koncového zařízení blíže specifikovaného ve Smlouvě. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ VPST“), se kterými žalovaná vyslovila podpisem Účastnické smlouvy souhlas. Žalovaná se zavázala hradit kupní smlouvy ve sjednaných splátkách. Žalovaná své povinnosti ze Smlouvy porušila, když řádně a včas neuhradila sjednané splátky. Proto jí právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala zbývající část kupní ceny na základě daňového dokladu [číslo] ze dne 28. 7. 2020, ve výši 7 410 Kč, splatnou dne 11. 8. 2020. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2022 byly s účinností ke dni 18. 8. 2022 předmětné pohledávky postoupeny na žalobkyni a žalovaná byla o postoupení písemně informována. Žalobkyně neúspěšně vyzvala žalovanou v rámci předžalobní upomínky k úhradě dlužné částky. 2. Žalované byla řádně doručena (viz. ust. § 45 a násl. o.s.ř.) žaloba a výzva (usn. č.l. 42), ke které se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto stejně jako žalobkyně souhlasila, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak rozhodl ve věci dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když vycházel z předložených listinných důkazů, tedy z obsahu spisu. 3. Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je možno odkázat na ust. § 2 odst. 3 písm. a), § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích (z.č. 127/2005 Sb.). V daném typu sporu, mezi nějž lze zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů. 4. Dle ust. § 64 odst. 8 zákona o elektronických komunikacích (z.č. 127/2005 Sb.), reklamaci na vyúčtování ceny je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel oprávněn uplatnit bez zbytečného odkladu, nejpozději do 2 měsíců ode dne dodání vyúčtování ceny za poskytnutou službu, jinak právo zanikne. 5. Dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2). 6. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Po provedeném dokazování soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku 15 410 Kč představující vyúčtovanou smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč a zbývající kupní cenu za koncové zařízení ve výši 7 410 Kč. Dále soud přiznal úrok z prodlení v požadované zákonné výši z příslušných dlužných částek za předmětná období. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně prokázala, že žalovaná využívala prostřednictvím sítě provozované její právní předchůdkyní (jejímž byla účastníkem na základě účastnické smlouvy) služby elektronických komunikací, které jí byly vyúčtovány za předmětná období. Dále, že uzavřela smlouvu o pronájmu a kupní smlouvu na koncové zařízení, když smluvní povinnosti řádně neplnila. Způsob objednávání a placení za služby elektronických komunikací vychází jak z účastnické smlouvy, tak i z Všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, které jsou součástí Smlouvy pod [číslo]. Aktivní legitimaci prokázala žalobkyně příslušnou Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2022. Žalovaná byla o splnění své povinnosti upomínána předžalobní výzvou ze dne 10. 1. 2023. Protože žalovaná své povinnosti dobrovolně nesplnila a žalovanou částku neuhradila, zavázal jí k této povinnosti soud, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně požadovaných úroků z prodlení. 10. Dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v celkové výši 2 252 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč tj. 900 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – AT), 3x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 100 Kč tj. 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb.), a to včetně 21 % DPH tj. 252 Kč (advokát doložil osvědčení o registraci plátce DPH u t.s.). Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ust. § 142a o.s.ř. tím, že žalované před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). Předmětné řízení bylo zahájeno návrhem (žalobou) podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto je namístě, aby soud aplikoval u nákladů řízení přísl. ust. § 14b AT. 11. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.