23 C 181/2023-60 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 23. 1. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky 101 950 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení, úrokem z úvěru vč. kapitalizovaného). Tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO], poskytla žalovanému na základě Smlouvy o úvěru [anonymizováno] půjčka ze dne 15. 6. 2021 úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úroky se sjednanou úrokovou sazbou 22,2 % p.a. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy, když úvěr řádně nesplácel. Proto právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami úvěr ke dni 20. 12. 2021 zesplatnila. Žalobkyně uplatnila dle Smlouvy i právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z dlužné částky. Žalobkyně získala předmětnou pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2022 s účinností ke dni 21. 6. 2022. Změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena přípisem ze dne 14. 7. 2022. Pohledávka činila ke dni postoupení 115 721,96 Kč (nesplacená jistina úvěru 99 250 Kč, poplatky a smluvní pokutu 2 700 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru 9 521,58 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 4 250,38 Kč). Žalovaný dluh přes písemnou upomínku nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa trvalého pobytu dle registru obyvatel (ISZR). 3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili. 4. Soud měl na základě Smlouvy o úvěru (vč. smluvních podmínek), dokumenty prokazujícími zkoumání úvěruschopnosti, oznámením o zesplatnění, Smlouvou o postoupení pohledávek, upomínkami včetně předžalobní, prokázáno následující: Žalovaný jako úvěrovaný (dlužník) a právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující (věřitel) uzavřeli dne 15. 6. 2021 Smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Úvěrující si ještě před poskytnutím úvěru ověřila z dostupných zdrojů totožnost žalovaného i jeho schopnost úvěr splácet. Žalobkyně nárokovala nesplacenou jistinu úvěru ve výši 99 250 Kč s příslušenstvím, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 9 521,58 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4 250,38 Kč, poplatky a smluvní pokutu ve výši 2 700 Kč (při respektování § 122 zákona o spotřebitelském úvěru). Smlouva o úvěru byla dle soudu platně uzavřena, prokázáno bylo i čerpání. Uvedená plnění jsou po právu dle Smlouvy a dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (jistina, úrok, poplatky) i smluvní pokuta (§ 2048 o.z.), a to i s ohledem na výklad ust. § 1805 o.z. Žalobkyně postupovala dle zákona spotřebitelském úvěru (z. č. 257/2016 Sb.). 5. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Dle ust. § 1805 odst. 1 o.z. není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou, a je-li jistina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle odst. 2 téhož ustanovení věřitel, který bez rozumného důvodu otálí s uplatněním práva na zaplacení dluhu tak, že úroky činí tolik co jistina, pozbývá právo požadovat další úroky. Ode dne, kdy uplatnil právo u soudu, mu však další úroky náleží. Do úroků, jež nesmějí v takovém případě přerůst jistinu, budeme započítávat jakékoli dosud nezaplacené úroky, tedy jak úroky řádné, tak i úroky z prodlení. Stejně tak budeme muset do limitu započíst i tzv. smluvní pokuty, jež svou povahou jsou ve skutečnosti úroky, tj. přímo závisí na čase a výši dluhu; to plyne z pravidla, že právní jednání kvalifikujeme dle jeho obsahu (viz. blíže Výklad k ust. § 1805 o.z. bod 4 - Splatnost úroků, ztráta práva na úroky - prof. JUDr. Irena Pelikánová, DrSc., JUDr. Robert Pelikán, Ph.D.). 9. Na základě předložených listinných důkazů při respektování zákonné úpravy soud žalobě mohl zcela vyhovět, když učinil následující skutkový a z něj vyplývající právní závěr. Žalobkyni se Smlouvou o úvěru, doklady o zkoumání úvěruschopnosti, upomínkami vč. výzvy k úhradě, podařila prokázat tvrzená skutková verze, tedy sjednání Smlouvy i splatnost dluhu. Bylo prokázáno i čerpání finančních prostředků. Z tohoto důvodu tak je dáno právo žalobkyně požadovat zaplacení celkové dlužné částky, kterou tvoří jistina ve výši 99 250 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení, úrokem z úvěru vč. kapitalizovaného), kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 9 521,58 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4 250,38 Kč, poplatky a smluvní pokutu ve výši 2 700 Kč, vše blíže specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 23 970,40 Kč. Podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za jeden úkon právní služby činí 5 180 Kč. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za požadované 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky podání žaloby) po 5 180 Kč, tj. 16 440 Kč, 3x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky po 300 Kč, tj. 900 Kč. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. činí náhrada DPH ve výši 21 %, celkem 3 452,40 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 078 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ust. § 142a o.s.ř. tím, že žalovanému před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). 11. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.