23 C 283/2023-28 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 18. 5. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 70 000 Kč představující bezdůvodné obohacení s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně spol. [právnická osoba], [IČO], jako původní věřitel (zapůjčitel) uzavřela se žalovaným (dlužník - vydlužitel) dne 27. 2. 2020 Smlouvu o spotřebitelském úvěru (fakticky o zápůjčce) pod [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 27. 2. 2022, a to ve 24 měsíčních splátkách po 6 974 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit částku 97 370 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 78 627 Kč, odměny za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatku za komfortní splácení ve výši 14 147 Kč. Žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku za žalovaným (212 548,46 Kč) na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná přes písemnou předžalobní upomínku ze dne 9. 3. 2023 dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně požaduje pouze vrácení zbývající části jistiny, tedy nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované a zákonný úrok z prodlení (vč. kapitalizovaného). 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa trvalého pobytu dle Informačního systému základních registrů (ISZR). 3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili. 4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník - o.z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodné obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Podle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Po provedeném dokazování měl soud prokázán následující skutkový stav. 10. Ze Smlouvy o zápůjčce, Smlouvy o postoupení pohledávek (vč. oznámení o postoupení pohledávky), přehledem plateb, zákaznickou kartou, předžalobní upomínkou bylo zjištěno, že spol. [právnická osoba], uzavřela Smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému dne 27. 2. 2020 částku 70 000 Kč, kterou se zavázal splácet ve 24 měsíčních splátkách po 6 974 Kč nejpozději do 27. 2. 2022. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit další částky zahrnující kapitalizované úroky za půjčené finance, odměnu za administrativní činnost, poplatek za vedení účtu. Žalobkyně nárokuje žalobou pouze dlužnou jistinu ve výši 70 000 Kč (bezdůvodné obohacení) s příslušenstvím. 11. Na základě předložených listinných důkazů při respektování zákonné úpravy soud žalobě mohl vyhovět, když učinil následující skutkový a z něj vyplývající právní závěr. Žalobkyni se Smlouvou o zápůjčce, Smlouvou o postoupení pohledávek, přehledem plateb, upomínkami vč. výzvy k úhradě, podařila prokázat tvrzená skutková verze, tedy sjednání Smlouvy i splatnost dluhu. Bylo prokázáno čerpání finančních prostředků. Soud tedy uzavřel, že nárok žalobkyně vůči žalovanému se podřadí režimu bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1, 2 o.z., podle něhož je žalovaný povinen žalobkyni vrátit to, co od ní, resp. od právní předchůdkyně, obdržel a doposud nevrátil jako svůj majetkový prospěch získaný bez právního důvodu. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 70 000 Kč (dlužná jistina), která byla žalovanému poskytnuta a žalovaný jí do současné doby nevrátil. Dále uložil žalovanému povinnost zaplatit příslušenství zahrnující zákonný úrok z prodlení vč. kapitalizovaného, vše blíže specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 18 046 Kč. Podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za jeden úkon právní služby činí 3 900 Kč. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za požadované 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky podání žaloby) po 3 900 Kč, tj. 11 700 Kč, 3x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky po 300 Kč, tj. 900 Kč. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. činí náhrada DPH ve výši 21 %, celkem 2 646 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 800 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ust. § 142a o.s.ř. tím, že žalovanému před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). 13. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.