23 C 299/2023-62 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 22. 4. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky 190 703,66 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení, úrokem z úvěru vč. kapitalizovaného). Tvrdila, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 12. 11. 2019 spotřebitelský úvěr ve výši 237 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úroky se sjednanou úrokovou sazbou 6,9 % p.a. v pravidelných měsíčních splátkách po 2 740 Kč. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy, když úvěr řádně nesplácel. Proto žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami úvěr dopisem ze dne 22. 9. 2022 zesplatnila. Žalobkyně v souladu se zákonnou úpravou zkoumala ze všech dostupných zdrojů úvěruschopnost žalovaného. Pohledávka sestávala z nesplacené jistiny úvěru ve výši 188 841,66 Kč a poplatků ve výši 1 862 Kč. Žalovaný dluh přes písemnou upomínku nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa trvalého pobytu dle registru obyvatel (ISZR). 3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili. 4. Soud měl na základě Smlouvy o úvěru (vč. smluvních podmínek, sazebníkem poplatků), žádostí o poskytnutí úvěru, výpisy z účtu, transakční historií a dalšími dokumenty prokazujícími zkoumání úvěruschopnosti, oznámením o zesplatnění, upomínkami včetně předžalobní, prokázáno následující: Žalovaný jako úvěrovaný (dlužník) a žalobkyně jako úvěrující (věřitel) uzavřeli dne 12. 11. 2019 Smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 237 000 Kč. Úvěrující si ještě před poskytnutím úvěru ověřila řádně z dostupných zdrojů totožnost žalovaného i jeho schopnost úvěr splácet. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto žalobkyně dle smluvních podmínek úvěr zesplatnila. Žalobkyně nárokovala nesplacenou jistinu úvěru ve výši 188 841,66 Kč, poplatky 1 862 Kč, a to s příslušenstvím, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 9 202,65 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8 326,01 Kč vč. příslušenství specifikovaného ve výroku rozsudku. Smlouva o úvěru byla dle soudu platně uzavřena, prokázáno bylo i čerpání. Uvedená plnění jsou po právu dle Smlouvy a dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (jistina, úrok, poplatky), a to i s ohledem na výklad ust. § 1805 o.z. Žalobkyně postupovala dle zákona spotřebitelském úvěru (z. č. 257/2016 Sb.). 5. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Dle ust. § 1805 odst. 1 o.z. není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou, a je-li jistina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle odst. 2 téhož ustanovení věřitel, který bez rozumného důvodu otálí s uplatněním práva na zaplacení dluhu tak, že úroky činí tolik co jistina, pozbývá právo požadovat další úroky. Ode dne, kdy uplatnil právo u soudu, mu však další úroky náleží. Do úroků, jež nesmějí v takovém případě přerůst jistinu, budeme započítávat jakékoli dosud nezaplacené úroky, tedy jak úroky řádné, tak i úroky z prodlení. Stejně tak budeme muset do limitu započíst i tzv. smluvní pokuty, jež svou povahou jsou ve skutečnosti úroky, tj. přímo závisí na čase a výši dluhu; to plyne z pravidla, že právní jednání kvalifikujeme dle jeho obsahu (viz. blíže Výklad k ust. § 1805 o.z. bod 4 - Splatnost úroků, ztráta práva na úroky - prof. JUDr. Irena Pelikánová, DrSc., JUDr. Robert Pelikán, Ph.D.). 8. Na základě předložených listinných důkazů při respektování zákonné úpravy soud žalobě mohl zcela vyhovět, když učinil následující skutkový a z něj vyplývající právní závěr. Žalobkyni se Smlouvou o úvěru, transakční historií, zesplatněním úvěru, doklady o zkoumání úvěruschopnosti, upomínkami, podařila prokázat tvrzená skutková verze, tedy sjednání Smlouvy i splatnost dluhu. Bylo prokázáno i čerpání finančních prostředků. Z tohoto důvodu tak je dáno právo žalobkyně požadovat zaplacení celkové dlužné částky 190 703,66 Kč, kterou tvoří jistina ve výši 188 841,66 Kč a poplatky ve výši 1 862 Kč, a to s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení, úrokem z úvěru vč. kapitalizovaného), vše blíže specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 40 444,20 Kč. Podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za jeden úkon právní služby činí 8 740 Kč. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za požadované 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, podání žaloby) po 8 740 Kč, tj. 26 220 Kč, 3x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky po 300 Kč, tj. 900 Kč. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. činí náhrada DPH ve výši 21 %, celkem 5 695,20 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Soud podotýká, že nemohl přiznat odměnu za písemné doplnění žaloby, neboť údaje o úvěruschopnosti měly být již součástí žaloby. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 629 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ust. § 142a o.s.ř. tím, že žalovanému před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). 10. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.