23 C 306/2023-43 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 18. 4. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení celkové částky 19 089,70 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně spol. [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným Účastnické smlouvy pod [číslo] ze dne 29. 5. 2017, [číslo] ze dne 3. 2. 2019 (dodatek), [číslo] ze dne 6. 12. 2019, [číslo] ze dne 9. 12. 2019, na základě kterých odebral od poskytovatele těchto služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby (pojištění). Žalovaný současně uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně kupní smlouvy na koncová zařízení, součástí kterých byla i dohoda o způsobu úhrady kupní ceny formou pravidelných měsíčních splátek. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému související služby a splátky kupních cen koncových zařízení fakturou [číslo] ze dne 13. 12. 2019, splatnou dne 27. 12. 2019, částku 89,70 Kč (pojištění) a částku 1 000 Kč (splátka kupní ceny za koncové zařízení). Dále fakturou [číslo] ze dne 13. 1. 2020, splatnou dne 27. 1. 2020, částku 1 000 Kč (splátka kupní ceny za koncové zařízení). Fakturou [číslo] ze dne 14. 4. 2020, splatnou dne 28. 4. 2020, částku 12 000 Kč (neuhrazené splátky kupní ceny za koncové zařízení). Fakturou [číslo] ze dne 19. 5. 2020, splatnou dne 2. 6. 2020, částku 5 000 Kč (vyúčtované smluvní pokuty 1 000 Kč, 4 000 Kč). Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 2. 2022 byly předmětné pohledávky postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně neúspěšně vyzvala žalovaného v rámci předžalobní upomínky k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa trvalého pobytu dle registru obyvatel (CEO). 3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili. 4. Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je možno odkázat na ust. § 2 odst. 3 písm. a), § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích (z.č. 127/2005 Sb.). V daném typu sporu, mezi nějž lze zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů. 5. Dle ust. § 64 odst. 8 zákona o elektronických komunikacích (z.č. 127/2005 Sb.), reklamaci na vyúčtování ceny je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel oprávněn uplatnit bez zbytečného odkladu, nejpozději do 2 měsíců ode dne dodání vyúčtování ceny za poskytnutou službu, jinak právo zanikne. 6. Dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2). 7. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 8. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Po provedeném dokazování soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku 19 089,70 Kč představující nedoplatek za vyúčtované služby, doúčtovanou kupní cenu za koncová zařízení a smluvní pokutu. Dále soud přiznal úrok z prodlení v požadované zákonné výši z příslušných dlužných částek za předmětná období. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně prokázala, že žalovaný uzavřel s její právní předchůdkyní spol. [anonymizováno] [právnická osoba], Účastnické smlouvy a kupní smlouvy na koncová zařízení. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu za předmětná zařízení formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný však smluvní podmínky porušil, a proto mu byla dle smluvních podmínek doúčtována cena za koncová zařízení a smluvní pokuta. Žalovaný využíval prostřednictvím sítě provozované právní předchůdkyní žalobkyně služby elektronických komunikací, které mu byly účtovány dle Smlouvy. Způsob objednávání a placení za služby elektronických komunikací vychází jak z Účastnických smluv, tak i z Všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, které jsou součástí smluv. Aktivní legitimaci prokázala žalobkyně příslušnou Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 2. 2022. Žalovaný byl o splnění své povinnosti upomínán předžalobní výzvou ze dne 4. 4. 2023. Protože žalovaný své povinnosti dobrovolně nesplnil a žalovanou částku neuhradil, zavázal ho k této povinnosti soud, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně požadovaných úroků z prodlení. 11. Dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v celkové výši 2 252 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč tj. 900 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – AT), 3x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 100 Kč tj. 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb.), a to včetně 21 % DPH tj. 252 Kč (advokát doložil osvědčení o registraci plátce DPH u t.s.). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ust. § 142a o.s.ř. tím, že žalovanému před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). Předmětné řízení bylo zahájeno návrhem (žalobou) podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto je namístě, aby soud aplikoval u nákladů řízení přísl. ust. § 14b AT. 12. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.