6 C 206/2023-69 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 20. 8. 2021 smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč Součástí smlouvy jsou mj. obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému byla jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany žalobkyně posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal splácet v měsíčních anuitních splátkách ve výši 1 514 Kč vždy 24. dne v měsíci počínaje dnem 24. 9. 2021. Úroková sazba byla dle smlouvy sjednána na 9,90 % ročně. K čerpání úvěru došlo bezhotovostně. Žalobkyně uvedla, že přestože splnila veškeré své závazky vyplývající ze smlouvy a poskytla žalovanému finanční prostředky, žalovaný své povinnosti ze smlouvy řádně a včas neplnil a opakovaně se dostával do prodlení se splácením. Žalobkyně proto veškeré pohledávky ze smlouvy prohlásila za splatné, o čemž byl žalovaný informován. V řízení se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení jistiny ve výši 95 169,21 Kč a poplatků ve výši 1 768 Kč. Uvedla, že se jedná o poplatek ve výši 134 Kč za pojištění úvěru, poplatek ve výši 500 Kč za zaslání první výzvy dne 9. 5. 2022, poplatek za pojištění úvěru ve výši 134 Kč, poplatek za odeslání opakované výzvy ve výši 500 Kč ze dne 9. 6. 2022 a poplatek za zaslání poslední výzvy ve výši 500 Kč ze dne 11. 7. 2022. Současně se žalobkyně domáhá zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 8 325,48 Kč za období od 23. 4. 2022 do 28. 3. 2023, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 123,92 Kč za období od 24. 4. 2022 do 28. 3. 2023 a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny a poplatků od 29. 3. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny rovněž od 29. 3. 2023 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že před podáním žalobního návrhu zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Soud měl prokázáno žádostí o poskytnutí úvěru ze dne 20. 8. 2021, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 100 000 Kč s datem čerpání 20. 8. 2021 s tím, že úvěr bude splácen od 24. 9. 2021 v celkovém počtu 96 splátek. Jako adresu svého trvalého pobytu žadatel o poskytnutí úvěru uvedl [anonymizována dvě slova], PSČ [PSČ] Smlouvou o úvěru [číslo] měl soud prokázáno, že dne 20. 8. 2021 sjednali účastníci smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč s tím, že peněžní prostředky budou čerpány ke dni 20. 8. 2021 (odstavec III.1 smlouvy). V preambuli smlouvy o úvěru bylo sjednáno, že součástí smlouvy jsou obchodní podmínky pro ČSOB Spotřebitelské úvěry, se kterými se žalovaný před podpisem smlouvy seznámil, souhlasí s nimi a svým podpisem žalovaný stvrdil jejich převzetí. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr s úrokem ve výši 9,9 % p.a. a hradit též poplatek za pojištění k úvěru ve výši 134 Kč měsíčně. Žalovaný se dále zavázal splácet úroky a jistinu úvěru v 96 měsíčních anuitních splátkách po 1 514 Kč vždy do 24. dne v měsíci s tím, že první splátka je splatná dne 24. 9. 2021. Podle odstavce VIII.2 je žalobkyně oprávněna v případě prodlení zaslat klientovi nejprve upomínky a následně výzvy a klient je povinen uhradit za jejich zaslání poplatky. Podle odst. VIII.3 je banka oprávněna úvěr zesplatnit, pokud nastane prodlení se splácením peněžitých částek vůči bance. 5. Výpisem z účtu žalovaného měl soud prokázáno, že žalovanému byl poskytnut úvěr a v jaké výši a dále bylo prokázáno, kdy a jakou částku žalovaný nejen čerpal, ale i kdy a kolik splácel a rovněž to, že ke dni zesplatnění byl dluh v celkové výši 101 531,32 Kč. Současně bylo prokázáno, že dne 9. 5. 2022 byla žalovanému zaslána první výzva k zaplacení dluhu, dne 9. 6. 2022 opakovaná výzva k zaplacení dluhu a dne 11. 7. 2022 mu byla zaslána poslední výzva k zaplacení dluhu. 6. Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 26. 9. 2022 prohlásila žalobkyně ke dni 24. 9. 2022 všechny své pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné a zároveň žalovaného vyzvala k zaplacení celého dluhu ve výši 101 531,32 Kč. 7. Předžalobní upomínkou ze dne 4. 4. 2023 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k zaplacení dlužné částky a to ve lhůtě 5 dnů od doručení této výzvy. 8. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 96 937,21 Kč spolu s příslušenstvím je důvodný. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla podle platně sjednané smlouvy žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, který žalovaný vyčerpal. Účastníci si sjednali úrokovou sazbu ve výši 9,9 % p.a. a žalovaný se zároveň zavázal úvěr splatit i s poplatky v 96 měsíčních anuitních splátkách ve výši 1 514 Kč. Žalovaný však nesplácel úvěr řádně a včas a žalobkyně proto úvěr, v souladu s uzavřenou smlouvou i obchodními podmínkami zesplatnila. Soud má za to, že žalobkyně byla oprávněna přistoupit ke zesplatnění pohledávky, neboť uvedený postup byl účastníky sjednán v odst. VIII.3 smlouvy o úvěru ze dne 20. 8. 2021. Žalovaný navíc ve smlouvě prohlásil, že se seznámil s předloženými podmínkami, které byly ve smlouvě o úvěru označeny názvem i datem účinnosti a že i on má tyto podmínky za nedílnou součást smlouvy o úvěru. Na základě všech shora uvedených skutečností i právních závěrů uznal soud žalovaného, který porušil svoji povinnost vyplývající z ust. § 2395 o.z., tedy nezaplatil řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky s úroky, povinným zaplatit žalobkyni dluh v listinami výše citovanými v prokázané výši, tj. částku 96 937,21 Kč s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 95 169,21 Kč od 29. 3. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 96 937,21 Kč od 29. 3. 2023 do zaplacení a dále kapitalizovaný úrok ve výši 8 325,48 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 123 Kč, když výše úroku z prodlení vyplývá z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O nákladech řízení bylo ve výroku II. rozsudku rozhodnuto postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce 33 498,12 Kč Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta žalobkyně za 2,5 úkonů právní služby po 4 980 Kč, určenou podle § 7 bod 5., vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, a to za převzetí a přípravu zastoupení, vypracování a zaslání jednoduché předžalobní výzvy a podání žaloby, paušální náhradou hotových výdajů advokáta žalobkyně podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 300 Kč v částce 900 Kč. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. bylo třeba výše uvedenou odměnu advokáta a hotové výdaje povýšit o 21% DPH tedy o částku 2 803,50 Kč. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 3 878 Kč za zaplacený soudní poplatek, a to podle § 13 odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb.