6 C 222/2023-37 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 1. 9. 2016 uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru – [anonymizováno] [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala tyto žalobkyni vrátit a zaplatit jí úroky a poplatky. Žalované byl poskytnut úvěrový rámec do výše 5 000 Kč a čerpání úvěru započalo dne 1. 3. 2022. Ačkoliv se účastníci dohodli na vrácení poskytnutého úvěru spolu s poplatky a úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve stanovené výši, dostala se žalovaná do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Z důvodu porušení smluvní povinnosti žalované splácet úvěr v souladu se smlouvou včas a řádně, byl dne 7. 7. 2022 celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn. Dlužná částka 25 759,31 Kč je tvořena dlužnou jistinou ve výši 22 815,55 Kč a sankčními poplatky ve výši 1 800 Kč. Na zákonných úrocích z prodlení, které byly kapitalizovány ke dni 20. 12. 2022 činí dluh částku 1 143,76 Kč, dále se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny za dobu od 21. 12. 2022 do zaplacení, neboť žalovaná, ačkoliv byla vyzvána k úhradě dlužné částky, tuto žalobkyni nezaplatila. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaná byly vyzvány, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Soud měl prokázáno smlouvou o bankovních produktech a službách uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalovanou dne 1. 9. 2016, že banka se zavázala vést žalované platební účet pro vedení platebního styku a umožnit žalované vkládání nebo výběr hotovosti nebo převody peněžních prostředků z běžného účtu a na běžný účet. [příjmení] se rovněž zavázala poskytnout žalované spotřebitelský kontokorentní úvěr [anonymizováno] povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu za podmínky dodržení měsíčního kreditního příjmu a kreditního období na běžném účtu. Žalovaná se dále zavázala nepřekročit povolený limit s tím, že pokud debetní zůstatek překročí povolený limit, bude za jeho překročení účtován sankční poplatek. 5. Dle dispozice se sjednanými parametry kontokorentního úvěru kredit ze dne 16. 7. 2020 byl k běžnému účtu žalované č. [bankovní účet] sjednán povolený limit ve výši 20 000 Kč s tím, že minimální měsíční kreditní příjem činí 50% povoleného limitu. Podle zvláštního ujednání ke kontokorentnímu úvěru [anonymizováno] ze dne 16. 7. 2020 bylo dohodnuto, že v případě prodlení se splněním jakékoliv pohledávky je banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kterékoli dluhy klienta vůči bance za ihned splatné a požádat klienta o jejich předčasné splacení. 6. Listinou ze dne 4. 1. 2022 oznámila žalobkyně žalované snížení povoleného limitu na 5 000 Kč s odůvodněním, že měsíční kreditní příjem u shora označeného běžného účtu opakovaně nedosahoval částky, která byla sjednána ve smlouvě, na základě které je žalované [příjmení] poskytován. 7. Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 9. 7. 2022 měl soud prokázáno, že žalobkyně závazek vyplývající ze smluvního ujednání smluvních stran, a to úvěr č. [bankovní účet] prohlásila za splatný ke dni 7. 7. 2022 s tím, že celková dlužná částka je 24 615,55 Kč. 8. Platební historií předmětné smlouvy a výpisem z úvěrového účtu měl soud prokázáno, že žalované byl poskytnut úvěr ve formě kontokorentu, dále bylo prokázáno, kdy a jakou částku žalovaná nejen čerpala a kdy a kolik splácela, ale i to, že ke dni splatnosti v důsledku oznámení o zesplatnění byl dluh na jistině ve výši 22 815,55 Kč, smluvní poplatky činili částku 1 800 Kč a smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti byl ve výši 73,40 Kč. 9. Předžalobní upomínkou ze dne 29. 11. 2022 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k zaplacení dlužné částky. 10. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení žalované částky je důvodný. V průběhu řízení byla tvrzení žalobkyně prokázána listinnými důkazy, bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o kontokorentím úvěru [anonymizováno], žalované byl poskytnut úvěrový rámec do výše 20 000 Kč, resp. 5 000 Kč, když žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit jí úroky a poplatky. Žalovaná nedodržela povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, nesplácela řádně a včas poskytnuté prostředky ani po výzvách žalobkyně a tato proto úvěr zesplatnila a žalovanou vyzvala k úhradě celé dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 24 615,55 Kč. Protože žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze sjednané smlouvy, je s přihlédnutím ke shora cit. zák. ust. povinen žalobkyni zaplatit dlužnou částku, tak jak je specifikováno ve výroku tohoto rozhodnutí. Protože žalovaná je v prodlení s úhradou dluhu, bylo jí v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními uloženo, aby žalobkyni zaplatila i kapitalizované zákonné úroky z prodlení a zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny za dobu od 21. 12. 2022 do zaplacení. 15. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za 3 úkony po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 985 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 2 437 Kč.