6 C 31/2023-41 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 11 639,40 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 8. 1. 2021 uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr až do výše 10 000 Kč s tím, že úvěr mohl žalovaný čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Žalovaný se zavázal splatit úvěr s úrokem ve výši 16,9 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč vždy k 16. dni každého měsíce počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém byla uzavřena smlouva, tedy od 16. 2. 2021. Pro případ nezaplacení splátky v řádné lhůtě, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat poplatky spojené se správou úvěru v prodlení a s případným vymáháním úvěru ve výši dle aktuálně platného sazebníku. Žalobkyně uvedla, že žalovaný své závazky neplnil řádně a včas. Z tohoto důvodu právní předchůdkyně žalobkyně uplatnila své právo požadovat okamžité splacení všech závazků, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 18. 9. 2021. Protože žalovaný do dne stanoveného ve výzvě dlužné splátky neuhradil, byl úvěr ke dni 20. 10. 2021 zesplatněn. K tomuto dni byla pohledávka ze smlouvy vyčíslena na částku 12 290 Kč. Pohledávka za žalovaným vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 1. 2022 a to s účinností ke dni 1. 2. 2022. K tomuto dni činila pohledávka částku 12 767,97 Kč a skládá se ze zůstatku úvěru (jistiny) ve výši 9 839,40 Kč a poplatků ve výši 1 800 Kč a dále úroku z úvěru do 1. 2. 2022 ve výši 881,80 Kč a zákonného úroku z prodlení do stejného data ve výši 246,77 Kč. Po dni zesplatnění úvěru a po jeho postoupení žalovaný žalobkyni nic nezaplatil. Kromě výše uvedené dlužné částky se žalobkyně domáhá zaplacení sjednaného úroku z úvěru ve výši 16,9 % ročně od 2. 2. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení rovněž od 2. 2. 2022 do zaplacení. Žalobkyně poukázala na to, že žalovaný dluh nezaplatil ani přesto, že mu byla před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným dne 8. 1. 2021, měl soud prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu v částce 10 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Účastníci smlouvy si dohodli úrokovou sazbu ve výši 16,9 % ročně a žalovaný se zavázal splácet měsíčně částku 500 Kč vždy v 16. den každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Zároveň bylo dohodnuto, že k porušení podmínek smlouvy dojde, dostane-li se žalovaný do prodlení se splněním jakéhokoliv peněžitého anebo nepeněžitého dluhu. V takovémto případě má právní předchůdkyně žalobkyně právo žalovaného čerpat úvěr pozastavit a prohlásit veškeré dluhy z úvěru nebo jejich část za okamžitě splatné a smlouvu vypovědět s okamžitou účinností. 5. Listinou ze dne 18. 9. 2021 byl žalovaný upozorněn na to, že pokud dluh na úvěru ve výši 1 803 Kč nebude zaplacen do 20. 10. 2021, bude právní předchůdkyně žalobkyně požadovat splacení celého úvěru, jehož výše činí částku 10 268 Kč. 6. Listinou ze dne 20. 10. 2021 oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému okamžitou splatnost celkového dluhu s tím, že celá zbývající částka z úvěrového účtu ve výši 12 290 Kč je splatná. 7. Výpisem z úvěrového účtu žalované měl soud prokázáno, jakým způsobem žalovaný peněžní prostředky čerpal a jakým způsobem je splácel. Ke dni 1. 2. 2022 činil jeho dluh na jistině částku 11 639,40 Kč a to vč. poplatků ve výši 1 800 Kč s tím, že úrok z úvěru činí částku 881,80 Kč a zákonný úrok prodlení představuje částku 246,77 Kč. 8. Listinou ze dne 15. 2. 2022 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne 1. 2. 2022. 9. Listinou ze dne 21. 7. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 14 020,41 Kč s tím, že pokud nebude dlužná částka do 5. 8. 2022, bude se žalobkyně domáhat jejího zaplacení podáním žaloby. 10. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora cit. ust. dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 11 639,40 Kč spolu s příslušenstvím je důvodný. V průběhu řízení byla tvrzení žalobkyně prokázána listinnými důkazy, když bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, podle které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s maximální výší úvěrového rámce 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami dle dohodnutých podmínek ve smlouvě. Žalovaný však přestal plnit své povinnosti, vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru a nehradil pravidelné měsíční splátky. Tak se dostal do prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s uzavřenou úvěrovou smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami úvěr ke dni 20. 10. 2021 zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě dluhu. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru, je ve smyslu shora cit. zák. ustanovení povinen žalobkyni dlužnou částku ve výši 11 639,40 Kč zaplatit. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 o. z. 15. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za tři úkony po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/96 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 13 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 800 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 2 252 Kč.