6 C 382/2022-44 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 15 383,71 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 29. 7. 2019 uzavřel žalovaný s žalobkyní rámcovou smlouvu, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet. Podpisem rámcové smlouvy a dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě žalovaný současně žalobkyni požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 15 000 Kč. Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu, bylo mu poskytnutí kontokorentu dne 30. 7. 2019 schváleno a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na účtu, který byl aktivován na základě rámcové smlouvy. Žalobkyně uvedla, že provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele, když posuzovala informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta. V případě žalovaného neměla žalobkyně důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného kontokorent splácet, a proto mu jej poskytl. Součástí smlouvy o poskytnutí kontokorentu jsou podmínky pro poskytnutí kontokorentu, a protože žalovaný naplnil podmínky případu porušení, byl mu kontokorent zablokován a žalovaný jej nemohl dále čerpat. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností ze strany žalovaného došlo dne 3. 7. 2022 k zesplatnění kontokorentu. K tomuto dni byla dlužná částka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 15 000 a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši 705,30 Kč. Aktuální výše pohledávky je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 15 000 Kč, nesplaceným smluvním úrokem z úvěru do zesplatnění ve výši 705,30 Kč a částkou 383,71 Kč představující náklady účelně vynaložené na vymáhání dluhu ve výši 300 Kč a nezaplacený měsíční poplatek za výběry z bankomatů ve výši 83,71 Kč. Zesplatňujícím dopisem a předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu, ze strany žalovaného však k úhradě nedošlo. Žalobkyně se kromě zaplacení jistiny a kapitalizovaného úroku domáhá po žalovaném zaplacení úroku ve výši 18,9 % ročně z výše jistiny od 4. 7. 2022 do 31. 7. 2022 a úroku ve výši 11,75 % ročně z výše jistiny od 1. 8. 2022 do zaplacení a dále zákonného úroku z prodlení z výše jistiny od 21. 7. 2022 do zaplacení a současně požaduje zaplacení částky 83,71 Kč, která odpovídá nezaplacenému měsíčnímu poplatku za výběry z bankomatů, když žalovanému byl dne 30. 4. 2022 naúčtován poplatek ve výši 100 Kč a dlužná částka byla ponížena o nevyčerpanou část jistiny kontokorentu ve výši 16,29 Kč a dále uplatňuje zaplacení částky 300 Kč představující náklady účelně vynaložené žalobcem na vymáhání dluhu po žalovaném. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaná byly vyzvány, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Rámcovou smlouvou [číslo] kterou uzavřela žalobkyně s žalovaným dne 29. 7. 2019, měl soud prokázáno, že žalovanému byl aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě ze dne 29. 7. 2019 požádal žalovaný žalobkyni o kontokorent ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal kontokorent splácet průběžně s tím, že pokud by musel být vyzván k zaplacení celého úvěru dříve než žalovaný původně počítal, bude povinen uhradit žalobkyni vše co dluží s tím, že se jedná o zesplatnění úvěru. Úroková sazba byla dohodnuta ve výši 18,9 % ročně. Podle podmínek pro používání úvěru se za porušení smlouvy o úvěru považuje prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků, či jiných poplatků či příslušenství úvěru a v takovém případě je žalobkyně oprávněna požadovat předčasné splacení všech úvěrů. Podle podmínek pro používání kontokorentu se za případ porušení smlouvy o kontokorentu považuje, když se klient dostane do prodlení s úhradou jakéhokoli závazku vůči žalobkyni. Pokud dojde k případu porušení, má žalobkyně právo požadovat předčasné splacení kontokorentu, tj. prohlásit svým rozhodnutím kontokorent za ihned splatný a požádat klienta o jeho předčasné splacení (tzn. zesplatnění). Při zesplatnění je povinností klienta splatit celý kontokorent i smluvní úroky a úroky z prodlení naúčtované ke dni zesplatnění. 5. Výpisem z běžného účtu žalovaného měl soud prokázáno, že dne 29. 7. 2019 byla čerpána částka 15 000 Kč. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu soud zjistil, že ke dni 3. 7. 2022 byla pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 15 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu ve výši 705,30 Kč, když na účtu je dluh ve výši 383,71 Kč představující nezaplacený měsíční poplatek za výběry z bankomatů a náklady účelně vynaložené žalobcem na vymáhání dluhu. 6. Listinou ze dne 11. 7. 2022 oznámila žalobkyně žalovanému okamžitou splatnost závazků žalovanému s tím, že dlužná částka činí celkem 16 089,01 Kč, když z titulu kontokorentu činí dlužná částka 15 705,30 Kč a na běžném účtu je dále dluh ve výši 383,71 Kč, jež odpovídá nezaplacenému měsíčnímu poplatku za výběry z bankomatů a nákladům účelně vynaložením na vymáhání dluhu. Žalovaný byl zároveň poučen o tom, že pokud nebude dluh zaplacen do 20. 7. 2022, bude se žalobkyně domáhat úhrady soudní cestou. 7. Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2662 obč. zák. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 9. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora cit. ust. dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 15 000 Kč, částky 705,30 Kč i částky 383,71 Kč spolu s příslušenstvím je důvodný. V průběhu řízení byla tvrzení žalobkyně prokázána listinnými důkazy, když bylo zjištěno, že žalobkyně zřídila a vedla pro žalovaného běžný účet, když podpisem rámcové smlouvy, resp. dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 15 000 Kč, který mu byl rovněž poskytnut. Vzhledem k porušení smluvních povinností, kdy žalovaný nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, došlo ke dni 3. 7. 2022 k zesplatnění kontokorentu. Žalovaný byl k předčasnému uhrazení závazků vyzván předžalobní upomínkou ze dne 11. 7. 2022, když na dlužnou částku žalovaný nic nezaplatil. Protože žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smluvních ujednání, bylo mu uloženo, aby žalobkyni dlužnou částku ve výši 15 000 Kč včetně kapitalizovaného úroku, úroku z prodlení, úroku z úvěru a nezaplacenému měsíčnímu poplatku za výběry z bankomatů a nákladům účelně vynaloženým na vymáhání dluhu, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, i dlužného pojistného, zaplatil. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 obč. zák. 12. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni byla podle § 151 odst. 3 o.s.ř. přiznána paušální náhrada hotových výdajů, a to podle § 1odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. v platném znění. Na nákladech řízení tak žalobci byla přiznána částka 200 Kč (2 x 100 Kč za návrh ve věci samé a výzvu k plnění) představující paušální náhradu hotových výdajů a částka 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. Celková výše nákladů řízení tak činí částku 1 000 Kč.