6 C 407/2022-41 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení částky 50 600 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 30. 12. 2019 uzavřela žalovaná s žalobkyní rámcovou smlouvu, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet. Podpisem rámcové smlouvy a dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě žalovaná současně žalobkyni požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši 50 000 Kč. Protože žalovaná splnila všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu, bylo mu poskytnutí kontokorentu dne 27. 12. 2020 schváleno a zároveň jí bylo umožněno jeho čerpání na účtu, který byl aktivován na základě rámcové smlouvy. Žalobkyně uvedla, že provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele, když posuzovala informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta. V případě žalované neměla žalobkyně důvodné pochybnosti o schopnosti žalované kontokorent splácet, a proto jí jej poskytl. Součástí smlouvy o poskytnutí kontokorentu jsou podmínky pro poskytnutí kontokorentu, a protože žalovaná naplnila podmínky případu porušení, byl jí kontokorent zablokován a žalovaná jej nemohla dále čerpat. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností ze strany žalované došlo dne 3. 7. 2022 k zesplatnění kontokorentu. K tomuto dni byla dlužná částka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 50 000 a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši 2 218,01 Kč. Aktuální výše pohledávky je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 50 000 Kč, nesplaceným smluvním úrokem z úvěru do zesplatnění ve výši 2 218,01 Kč a částkou 600 Kč představující náklady účelně vynaložené na vymáhání dluhu. Zesplatňujícím dopisem a předžalobní výzvou byla žalovaná vyzvána k zaplacení celého dluhu, ze strany žalované však k úhradě nedošlo. Žalobkyně se kromě zaplacení jistiny a kapitalizovaného úroku domáhá po žalované zaplacení úroku ve výši 18,9 % ročně z výše jistiny od 4. 7. 2022 do 31. 7. 2022 a úroku ve výši 11,75 % ročně z výše jistiny od 1. 8. 2022 do zaplacení a dále zákonného úroku z prodlení z výše jistiny od 21. 7. 2022 do zaplacení a současně uplatňuje zaplacení částky 600 Kč představující náklady účelně vynaložené žalobcem na vymáhání dluhu po žalované. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaná byly vyzvány, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Rámcovou smlouvou [číslo] kterou uzavřela žalobkyně s žalovanou dne 30. 12. 2019, měl soud prokázáno, že žalované byl aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě ze dne 27. 12. 2020 požádala žalovaná žalobkyni o kontokorent ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala kontokorent splácet průběžně s tím, že pokud by musela být vyzvána k zaplacení celého úvěru dříve než žalovaná původně počítala, bude povinna uhradit žalobkyni vše co dluží s tím, že se jedná o zesplatnění úvěru. Úroková sazba byla dohodnuta ve výši 18,9 % ročně. Podle podmínek pro používání úvěru se za porušení smlouvy o úvěru považuje prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků, či jiných poplatků či příslušenství úvěru a v takovém případě je žalobkyně oprávněna požadovat předčasné splacení všech úvěrů. Podle podmínek pro používání kontokorentu se za případ porušení smlouvy o kontokorentu považuje, když se klient dostane do prodlení s úhradou jakéhokoli závazku vůči žalobkyni. Pokud dojde k případu porušení, má žalobkyně právo požadovat předčasné splacení kontokorentu, tj. prohlásit svým rozhodnutím kontokorent za ihned splatný a požádat klienta o jeho předčasné splacení (tzn. zesplatnění). Při zesplatnění je povinností klienta splatit celý kontokorent i smluvní úroky a úroky z prodlení naúčtované ke dni zesplatnění. 5. Výpisem z běžného účtu žalované měl soud prokázáno, že dne 29. 12. 2020 byla čerpána částka 50 000 Kč. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu soud zjistil, že ke dni 3. 7. 2022 byla pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 50 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu ve výši 2 218,01 Kč, když na účtu je dluh ve výši 600 Kč představující náklady účelně vynaložené žalobcem na vymáhání dluhu. 6. Listinou ze dne 11. 7. 2022 oznámila žalobkyně žalované okamžitou splatnost závazků žalované s tím, že dlužná částka činí celkem 52 818,01 Kč, když z titulu kontokorentu činí dlužná částka 52 218,01 Kč a na běžném účtu je dále dluh ve výši 600 Kč, jež odpovídá nákladům účelně vynaložením na vymáhání dluhu. Žalovaná byla zároveň poučena o tom, že pokud nebude dluh zaplacen do 20. 7. 2022, bude se žalobkyně domáhat úhrady soudní cestou. 7. Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2662 obč. zák. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 9. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora cit. ust. dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 50 000 Kč, částky 2 218,01 Kč i částky 600 Kč spolu s příslušenstvím je důvodný. V průběhu řízení byla tvrzení žalobkyně prokázána listinnými důkazy, když bylo zjištěno, že žalobkyně zřídila a vedla pro žalovanou běžný účet, když podpisem rámcové smlouvy, resp. dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši 50 000 Kč, který jí byl rovněž poskytnut. Vzhledem k porušení smluvních povinností, kdy žalovaná nehradila dohodnuté splátky řádně a včas, došlo ke dni 3. 7. 2022 k zesplatnění kontokorentu. Žalovaná byla k předčasnému uhrazení závazků vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 11. 7. 2022, když na dlužnou částku žalovaná nic nezaplatila. Protože žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smluvních ujednání, bylo jí uloženo, aby žalobkyni dlužnou částku ve výši 50 000 Kč včetně kapitalizovaného úroku, úroku z prodlení, úroku z úvěru a nákladům účelně vynaloženým na vymáhání dluhu, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, i dlužného pojistného, zaplatila. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 obč. zák. 12. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni byla podle § 151 odst. 3 o.s.ř. přiznána paušální náhrada hotových výdajů, a to podle § 1odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. v platném znění. Na nákladech řízení tak žalobci byla přiznána částka 200 Kč (2 x 300 Kč za návrh ve věci samé a výzvu k plnění) představující paušální náhradu hotových výdajů a částka 2 024 Kč za zaplacený soudní poplatek. Celková výše nákladů řízení tak činí částku 2 624 Kč.