6 C 60/2022-173 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 540 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 25. 4. 2018 (v žalobě nesprávně uvedeno datum, správné datum je 4. 3. 2021) darovala žalovanému pozemek parc. č. st. [číslo], jehož součástí je objekt k bydlení [adresa], to vše v obci a k.ú. [obec]. Žalobkyně před darováním v tomto domě bydlela a po darování se přestěhovala do [obec], kde si našla práci jako prodavačka. Tuto práci ale ze zdravotních důvodů byla nucena ukončit a nyní je nezaměstnaná. Žalobkyně nemá žádný příjem, musí však hradit svou obživu, nájemné ve výši 12 500 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 5 000 Kč měsíčně, když dosud vše hradí z úspor, ale ty brzo nebudou postačovat. Po darování se tak žalobkyně dostala do takové nouze, že nemá ani na vlastní nutnou výživu. Vzhledem k tomu žalobkyni nezbylo, než odvolat dar, což učinila odvoláním daru ze dne 26. 11. 2021. Žalobkyně uvedla, že žalovaný kupní smlouvou ze dne 22. 9. 2021 předmětné nemovitosti prodal třetí osobě, a to za kupní cenu 640 000 Kč. Vzhledem k tomu, že ještě před darováním nemovitostí žalovaný žalobkyni daroval částku ve výši 100 000 Kč, žalobkyně tento dar započítává a požaduje po žalovaném vrácení částky 540 000 Kč, aby mohla přečkat období, kdy nemá na svou výživu. Ve svém doplňujícím podání k vyjádření žalovaného žalobkyně uvedla, že nemovitosti žalovanému darovala z dobrých vztahů s žalovaným. V době darování byla ve velmi špatném zdravotním stavu a měla za to, že brzy umře. Rozhodla se tedy pozemek s domem darovat žalovanému, jelikož neměla co jiného, co by s majetkem udělala. Po několika týdnech se ale zdravotní stav žalobkyně nečekaně zlepšil a žalobkyně proto žalovaného požádala o vrácení daru, jelikož její příjmy nejsou dostatečné a má problémy s obstaráním bydlení. Uvedla dále, že žalovaný se snažil záležitost vyřešit tím, že ji daruje na bydlení částku 100 000 Kč. Žalobkyně tehdy dar přijala, neměla v tu dobu žádné peníze a potřebovala alespoň nějaké finance, aby přežila. Potvrdila, že na účet obdržela dne 30. 4. 2021 platbu ve výši 80 000 Kč a pár dní poté od žalovaného obdržela v hotovosti 20 000 Kč. Současně poukázala na to, že jednotlivé dary (nemovitost a peněžitý dar žalovaného) spolu nikterak nesouvisí. 2. Žalovaný s návrhem nesouhlasil, uvedl, že nárok uplatněný žalobkyní neuznává, a to ani z části a navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že dne 4. 3. 2021 uzavřel s žalobkyní smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala převést na žalovaného vlastnické právo k pozemku st. p. [číslo] jehož součástí je budova [adresa] v k.ú. a obci [obec]. Zároveň žalobkyně žádala po žalovaném úhradu částky ve výši 100 000 Kč, kterou žalovaný provedl ve dvou splátkách dle dohody, a to 20 000 Kč v hotovosti před přepisem vlastnického práva k nemovité věci a 80 000 Kč po provedení zápisu v katastru nemovitostí na účet žalobkyně. Částku ve výši 100 000 Kč žalobkyně po žalovaném žádala výměnou za převedení vlastnického práva k uvedeným nemovitostem. Žalovaný má za to, že přesto, že listina obsahující převod nemovitostí je nadepsána jako darovací smlouva, došlo fakticky k uzavření kupní smlouvy, když oproti závazku převést vlastnické právo k nemovité věci, se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni 100 000 Kč jakožto kupní cenu. Žalobkyně se proto nemůže dožadovat vrácení daru, neboť mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, když žalobkyně získala příslušné protiplnění za převod vlastnického práva k nemovitostem v jí navržené výši. Žalovaný s žalobkyní uzavřel zastřenou smlouvu kupní a vzhledem k tomu není její nárok po právu. V tomto smyslu žalovaný reagoval také na zaslanou předžalobní upomínku. V doplňujícím vyjádření žalovaný uvedl, že předmětnou nemovitost již nevlastní a taktéž nedisponuje ani jejím finančním ekvivalentem. Je-li uvažováno o vrácení daru pro nouzi, je třeba vycházet z jeho obvyklé hodnoty (nanejvýše však v rozsahu, v jakém se dárci neodstává prostředků na výživu), nikoliv z ceny, za kterou se podařilo nemovitou věc případně prodat. V této souvislosti žalovaný odkázal na znalecký posudek vypracovaný znalcem [jméno] [příjmení], když ocenění bylo provedeno ke dni 22. 3. 2021 a dle znaleckého posudku činila výsledná cena částku 459 570 Kč. Dále žalovaný uvedl, že v souvislosti s převodem nemovitostí vynaložil náklady na zpracování znaleckého posudku ve výši 6 000 Kč a dále jím byla uhrazena daň z příjmu ve výši 15 %. Žalovaný má za to, že o cenu za vypracování znaleckého posudku a daň z příjmu by měla být obvyklá cena ponížena, jelikož žalovaný v souvislosti s převodem nemovitostí tyto částky uhradil. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Výpisem z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Pardubice měl soud prokázáno, že k datu 3. 3. 2021 byla žalovaná výlučným vlastníkem pozemkové parcely st. p. [číslo] jejíž součástí je stavba [adresa] a dále vlastníkem pozemkové parcely [číslo] [číslo] vše v k.ú. a obci [obec]. Nabývacím titulem je darovací smlouva, která byla dne 6. 6. 2018 uzavřena formou notářského zápisu [anonymizováno] [číslo], [spisová značka], kdy jako dárce vystupoval [anonymizována dvě slova] a jako obdarovaná žalobkyně, když předmětem darovací smlouvy byla parcela st. p. [číslo] jejíž součástí je stavba [adresa], vše v k.ú. a obci [obec] a dále smlouva o převodu vlastnictví (zákon č. 503/2012 Sb.) [číslo] ze dne 27. 3. 2019, kterou uzavřela žalobkyně jakožto kupující s prodávající Českou republikou – Státním pozemkovým úřadem, když předmětem této smlouvy byla pozemková parcela [číslo] [číslo] v k.ú. a obci [obec] s tím, že kupní cena byla stanovena v celkové výši 209 930 Kč. 5. Žalobkyně předložila spolu s žalobním návrhem listinu označenou jako darovací smlouva datovanou dnem 4. 3. 2021, kdy jako dárce vystupuje žalobkyně, jako obdarovaný žalovaný a předmětem smlouvy je kromě pozemkové parcely st. p. [číslo] objekt k bydlení [adresa], to vše v k.ú. a obci [obec], také pozemková parcela [číslo] [číslo] v k.ú. a obci [obec]. Žalovaný předložil soudu listinu označenou jako darovací smlouva a datovanou dnem 4. 3. 2021, ve které jako dárce vystupuje žalobkyně a jako obdarovaný žalovaný s tím, že předmětem smlouvy je objekt k bydlení na adrese [adresa žalobkyně] a pozemková parcela [číslo] vše v k.ú. a obci [obec]. 6. Výpisem z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Pardubice měl soud prokázáno, že k datu 21. 6. 2022 byla výlučným vlastníkem pozemkové parcely st. p. [číslo] jejíž součástí je stavba [adresa] a dále vlastníkem pozemkové parcely [číslo] [číslo] vše v k.ú. a obci [příjmení] [jméno] [příjmení], když nabývacím titulem je ve vztahu k pozemkové parcele [číslo] [číslo] v k.ú. a obci [obec] kupní smlouva, kterou uzavřela žalobkyně jako prodávající s [jméno] [příjmení] jako kupující s tím, že kupní cena byla dohodnuta ve výši 500 000 Kč a dále ve vztahu k pozemkové parcele st. p. [číslo] jehož součástí je budova [adresa] v k.ú. a obci [obec] je nabývacím titulem kupní smlouva, kterou uzavřel žalovaný jako prodávající s [jméno] [příjmení] jako kupující s tím, že kupní cena byla dohodnuta ve výši 640 000 Kč. 7. Listinou ze dne 26. 11. 2021, kterou žalovanému adresoval Mgr. [jméno] [jméno], advokát se sídlem v [obec], jakožto právní zástupce žalobkyně, měl soud prokázáno, že žalobkyně odvolává dar darovaný dle darovací smlouvy ze dne 4. 3. 2021, na základě které žalovaný nabyl pozemkovou parcelu st. p. [číslo] jehož součástí je objekt bydlení [adresa], to vše v k.ú. a obci [obec] s odůvodněním, že žalobkyně se dostala do finanční nouze, a protože žalovaný předmět daru prodal, a to za částku 640 000 Kč a žalobkyni při převodu nemovitostí uhradil částku 100 000 Kč, zbývá vrátit zbylou část kupní ceny ve výši 540 000 Kč. Žalovaný byl současně poučen ve smyslu ustanovení § 142a o.s.ř. o tom, že pokud tato částka nebude uhrazena do 5. 12. 2021 a ani v dodatečné lhůtě, přistoupí žalobkyně k vymáhání nároku soudní cestou. Listinou ze dne 13. 12. 2021, kterou zaslala právní zástupkyně žalovaného tehdejšímu právnímu zástupci žalobkyně, žalovaný sdělil, že předžalobní upomínku považuje za bezpředmětnou, neboť odvolání daru není možné, vzhledem k tomu že darovací smlouva ze dne 4. 3. 2021 pouze zastírá sjednanou koupi, o čemž svědčí provedení úhrady ve výši 100 000 Kč a s odůvodněním, že darovací smlouvu navrhla a zajistila paní [celé jméno žalobkyně] a žalovaný se může pouze domnívat, že skutečným důvodem pro uzavření darovací smlouvy bylo vyhnutí se úhradě daně z příjmu z prodeje nemovitostí, jednalo-li by se o úplatný převod. 8. Žalobkyně ke svému tvrzení předložila smlouvu o nájmu domu [adresa] v k.ú a obec Židlochovice, kterou uzavřela dne 10. 11. 2021 s pronajímateli [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] s tím, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 4. 2022 a nájemné bylo stanoveno vzájemnou dohodou ve výši 12 500 Kč měsíčně s tím, že nájemce dále hradí poplatky za služby a energie spojené s