6 C 99/2023-52 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení částky 37 828 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 28. 6. 2022 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) smlouvu o revolvingovém úvěru. Žalovaná doručila právní předchůdkyni žalobkyně prostřednictvím webového rozhraní žádost o zaslání nabídky k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Původní věřitelka prověřila totožnost dlužníka, kladně posoudila jeho úvěruschopnost a na základě tohoto zhodnocení zaslala žalované nabídku k uzavření smlouvy o úvěru ve formě návrhu textu smlouvy včetně textu obchodních podmínek a dalších součástí smlouvy. Žalovaná potvrdila, že se s textem smlouvy seznámila a vyjádřila svou vůli akceptovat nabídku tak, že ve svém uživatelském účtu vložila do příslušného pole identifikační kód, který jí byl zaslán na telefonní číslo, jež uvedla v rámci registrace, kliknula na příslušnou ikonu a potvrdila, že má zájem být vázána smlouvou o revolvingovém úvěru. Odesláním akceptace nabídky na základě vložení identifikačního kódu došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] Na základě této smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalované neúčelový bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 25 000 Kč na dobu neurčitou a žalovaná se zavázala věřiteli úvěr měsíčně splácet v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 13 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru. Žalobkyně uvedla, že žalovaná čerpala celkem částku 37 828 Kč, kterou měla splácet, a to vždy minimálně ve výši uvedené ve výpisu. Žalovaná se však dostala do prodlení, když neuhradila ani minimální pravidelnou splátku, věřitel jí proto vyzval k úhradě dlužných částek, ale žalovaná ani přes výzvy věřitele tak neučinila a závazek v plné výši řádně a včas neuhradila. Žalobkyně uvedla, že dne 27. 1. 2020 byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Před podáním žalobního návrhu vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaný však dluh nezaplatila. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaná byly vyzvány, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Smlouvou o revolvingovém úvěru, kterou uzavřela společnost [právnická osoba] s žalovanou dne 28. 6. 2022, měl soud prokázáno, že věřitel se zavázal poskytnout žalované úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit a zaplatit sjednané úroku z úvěru a příslušné poplatky. Výše úvěrového limitu byla sjednána ve výši 25 000 Kč a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Smluvní strany se dohodly, že poplatek za čerpání úvěru činí částku 13 % z částky každého čerpání. Bylo dohodnuto, že v případě prodlení žalované je věřitel oprávněn požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované se splácením kterékoliv částky ve výši 250 Kč, zákonné úroky z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Věřitel je rovněž oprávněn prohlásit úvěr za okamžitě splatný s účinností ke dni doručení oznámení o okamžité splatnosti úvěru, pokud se žalovaná dostane do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než 2 měsíce, nebo se dostane do prodlení se splacením více než dvou splátek. 5. Ze zprávy [obec] spořitelny, a.s. soud zjistil, že dne 28. 6. 2022 byla na účet č. [bankovní účet], jejímž majitelem byla v uvedený den žalovaná, připsána částka 25 000 Kč, a to z účtu [právnická osoba] s.r.o. Platební informací měl soud prokázáno, že ve dnech 4. 8. 2022, 4. 9. 2022 a 5. 10. 2022 byly vynaloženy náklady ve výši vždy po 250 Kč s tím, že úroky za období čerpání k datu 28. 10. 2022 představují částku 12 279,30 Kč. 6. Smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou dne 27. 1. 2020 mezi společností [právnická osoba] a žalující společností měl soud prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalující společnosti. 7. Listinou ze dne 16. 11. 2022 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 37 828 Kč a nákladů dosavadního právního zastoupení ve výši 10 599 Kč, a to do 3 dnů. Závazek žalované vyplývá ze smlouvy, která byla dne 28. 6. 2022 uzavřena mezi společností [právnická osoba], když na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši 25 000 Kč. 8. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora cit. ust. dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 37 828 Kč spolu s příslušenstvím je důvodný. V průběhu řízení byla tvrzení žalobkyně prokázána listinnými důkazy, když bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, podle kterého byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši 25 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit. Žalovaná nejen neprokázala, ale ani netvrdila, že by dluh nevznikl, že by tento řádně hradila nebo že by dluh zanikl jinak. Soud proto vyhověl žalobnímu návrhu, kterým se žalobkyně domáhala zaplacení částky 37 828 Kč představující dlužnou částku, a která se skládá z jistiny ve výši 25 000 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč a úroku za období čerpání úvěru ve výši 12 078 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru, je ve smyslu shora cit. zák. ustanovení povinna žalobkyni dlužnou částku ve výši 37 828 Kč zaplatit. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 o. z. 12. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, která měla ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za tři úkony po 500 Kč podle § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 1 892 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 4 070 Kč.