7 C 263/2022-30 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení celkem částky 99 400 Kč příslušenstvím, tj. se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částek a za období jak je uvedeno ve výroku ad I. Svůj návrh odůvodnil následujícími tvrzeními: Žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o ubytování, jejímž předmětem byl apartmán [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa]. Žalobkyně s žalovanou nejprve uzavřeli smlouvu o ubytování skrze zprostředkovatele [právnická osoba] [anonymizováno], která provozuje webovou stránku [webová adresa]. Na základě smlouvy zprostředkované [webová adresa] pobývala žalovaná s rodinou v apartmánu od 27. 6. 2021 do 1. 7. 2021. Za toto období probíhala platba skrze webovou stránku [webová adresa]., kdy žalovaná vše uhradila. Žalovaná následně kontaktovala žalobkyni s tím, že by chtěla svůj pobyt prodloužit na několik měsíců a zdali by bylo možné uzavřít smlouvu o ubytování bez zprostředkovatele. S tímto žalobkyně souhlasila. Smluvní strany se ústně dohodly, že cena za ubytování bude 1 500 Kč za noc. Žalovaná hradila platby za ubytování nepravidelně a v hotovosti. Žalovaná dluží za ubytování za 7/ 2021 částku 36 400 Kč, za 8/ 2021 částku 42 000 Kč, za 1-15/9 2021 částku 21 000 Kč. Žalovaná svůj dluh uznala dne 17. 9. 2021, na uznání žalobkyně uvedla i číslo svého občanského průkazu. Žalovaná ničeho nezaplatila ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobkyně výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 6.1.2023 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, její souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalované. 3. Žalovaná se k žalobě - přes výzvu soudu - nevyjádřila. 4. Písemností ze dne 17.9.2021, vyúčtováním [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] měl soud prokázáno, že žalobkyně účtovala žalované ubytování v [anonymizována dvě slova] pro čtyři osoby v období od 27.6.2021 do 1.7.2021, splatnost byla vždy následující den po datu zdanitelného plnění, kterým bylo období sjednaného ubytování, dne 17.9.2021 žalovaná – za přítomnosti další osoby jako svědka - písemně potvrdila, že žalobkyni dluží za ubytování v apartmánu částky 36 400 Kč za 7/ 2021, 42 000 Kč za 8/ 2021 a 21 000 Kč do 15.9.2021, tj. celkem 99 400 Kč. Dopisem ze dne 29.6.2022 spolu s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalovaná byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzvána k zaplacení dlužné částky 99 400 Kč za ubytování, žalovaná byla zároveň upozorněna na podání žaloby, pokud nebude dlužná částka uhrazena. 5. Ze skutkových zjištění učiněných z výše uvedených důkazů dovodil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla žalované ubytování, a to i v období od 7/ 2021 do 15.9.2021, v [anonymizována dvě slova] za sjednanou cenu, kterou však žalovaná plně neuhradila a vznikl tak dluh za čerpané ubytování v částkách 36 400 Kč za 7/ 2021, 42 000 Kč za 8/ 2021 a 21 000 Kč do 15.9.2021, tj. celkem 99 400 Kč, který žalovaná – přes upomínání – neuhradila. <i>6. Podle ust. § 2326 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.</i> <i>7. Podle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 8. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných, dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 99 400 Kč je důvodný. Bylo prokázáno, že mezi účastníky existoval smluvní vztah, kde žalobkyně byla ubytovatelem, žalovaná ubytovaným, žalovaná byla povinna platit žalobkyni cenu za ubytování v dohodnuté ve výši a termínech citovaných výše. Žalovaná řádně neplnila svou smluvní povinnost, cenu za poskytované ubytování v období od července 2021 do 15.9.2021 neuhradila, čímž její celkový dluh činí 99 400 Kč. Žalovaná neprokázala, že by takto vyčíslený dluh, zaplatila. Ohledně zaplacení sporné částky nese důkazní břemeno žalovaná a bylo na ní, aby případně dokázala skutečnost, že tvrzení žalobkyně o nezaplacení uvedených částek, není pravdivé či došlo k dřívějšímu zániku smluvního vztahu mezi účastníky. Žalovaná žádný takový důkaz soudu nepředložila, ani jej nenavrhovala, proto soud vzal za prokázané po provedeném dokazování, že žalovaná částku v celkové výši 99 400 Kč ve stanovené lhůtě splatnosti řádně a včas nezaplatila a nezaplatila ji ani v následujícím období až do dne rozhodování soudu. S přihlédnutím ke shora uvedenému proto soud vyhověl žalobnímu návrhu a žalované uložil, aby žalobci zaplatil částku 99 400 Kč, včetně příslušenství, od doby, kdy se žalovaná ocitla v prodlení (výrok ad I.). Výše úroku z prodlení vyplývá z nař. vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, vyzvala žalovanou více jak 7 dnů před podáním žaloby k plnění, tuto výzvu zaslal na poslední známou adresu. Soud tedy přiznal žalobkyni proti žalované právo na náhradu nákladů řízení sestávající ze soudního poplatku 4 966 Kč, odměny advokáta, určenou dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchou předžalobní výzvu 2,5 x 5 100 Kč, paušální náhrady hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v znění platném ke dni uskutečnění úkonu, ve výši 3 x 300 Kč, a dle § 137 odst. 3 písm. a) a § 151 odst. 2 o.s.ř. 21% daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad ve výši 2 866,50 Kč. Zástupce žalobce je totiž plátcem této daně a dle zákona č. 235/2004 Sb. mu vzniká povinnost tuto daň státu odvést. Náhradu nákladů řízení, celkem ve výši 21 482,50 Kč, je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o.s.ř). Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř.